Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10046/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-7009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прима" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области Сизов Р.Ю., доверенность от 01.02.17, Семячкова Н.Ю., доверенность от 20.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Сизов Р.Ю., доверенность от 13.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года по делу N А60-7009/2017

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 7448137402, ОГРН 1117448003782)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения от 01.09.2016 N 07-12/698,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением признании недействительным решения от 01.09.2016 N 07-12/698.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 22.03.2016 заявителем представлена декларация по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года с заявлением налога к возмещению в сумме 2 447 065 руб.; если бы налоговый орган в установленный срок вынес решение о возмещении НДС за 4 квартал 2014 года, недоимки по налогу за 3 квартал 2015 г. был не возникло.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 общество представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г.

22.03.2016 общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС: за 4 квартал 2014 г., в которой заявлено к возмещению из бюджета 2 447 065 руб. и за 3 квартал 2015 г., в которой заявлен НДС с реализации в сумме 2 254 923 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2014 г. в возмещении НДС отказано, о чем составлен акт от 06.07.2016 N 07-12/1197 и принято решение от 31.08.2016 N 07-12/3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-7069/2017 обществу в признании недействительным данного решения инспекции отказано).

По результатам проверки уточненной декларации за 3 квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 05.07.2016 и вынесено решение от 01.09.2016 N 07-12/698 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 563 730 руб. 75 коп. (2 254 923 руб. х 25%) и по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 450 984 руб. 60 коп. (2 254 923 руб. х 20%).

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 14.11.2016 N 1362/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 01.09.2016 N 07-12/698 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества налоговых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.1 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается факт нарушения им срока подачи декларации по НДС за 3 квартал 2015 г.: при установленном сроке 25.10.2015 декларация фактически представлена 15.03.2016. При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 563 730 руб. 75 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскана штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что к представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что при подаче уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. общество налог в сумме 2 254 923 руб. и соответствующие пени не уплатило. Переплата по налогу за предшествующие налоговые периоды у общества также отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе представление налогоплательщиком декларации с заявлением НДС к возмещению не влечет возникновение переплаты по налогу. В силу п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, то есть в течение 3 месяцев (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Кроме того, в возмещении НДС обществу отказано правомерно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7069/2017.

Уточненные декларации по налогу за 3 квартал 2015 г. общество не представило, то есть до настоящего момента за обществом числится недоимка перед бюджетом в сумме 2 254 923 руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о законности решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 7448137402, ОГРН 1117448003782) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 17 от 25.05.2017 Костенко Владимиром Владимировичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Н. Чепурченко