Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-8169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-61806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КС Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по делу N А60-61806/2016,

по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Стандарт" (ОГРН 1096623007018, ИНН 6623062207)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (истец, общество "КХМ-Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС Стандарт" (ответчик, общество "КС Стандарт") о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Карла Маркса, 14, общей площадью 21,5 кв.м за 22 месяца пользования с февраля 2015 года, 23 763 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 15.12.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-61806/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано пользование спорным помещением после 01.02.2016; что данный вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против принятия доводов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "КХМ-Тагил" (арендодатель) и обществом "КС Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 122/14-А от 01.03.2014 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Карла Маркса, 14, общей площадью 21,5 кв.м, а арендатор своевременно вносит плату за пользование имуществом (пункты 1.1, 2.2.1 договора аренды); договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора), то есть до 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц.

На основании договора общество "КХМ-Тагил" предоставило обществу "КС Стандарт" указанные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-37496/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период действия договора в размере 61 197 руб. 15 коп.

После прекращения договора аренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Считая, что в результате пользования арендованными помещениями в отсутствие договора аренды ответчик неосновательно обогатился, истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в сумме 264 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 06.12.2016 в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора аренды, передачи имущества в аренду сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ); что ответчиком не доказано освобождение спорного помещения 01.02.2016; что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ; что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ применение норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) в виде неосновательно сбереженной арендной платы или норм об аренде (статьи 614, 622 ГК РФ) не приводит к принятию иных решений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Истцом доказана передача ответчику спорного имущества в аренду.

Ответчик в ответе от 06.12.2016 на претензию истца в качестве фактического адреса места своего нахождения указывает адрес здания, в котором находятся спорные помещения. При этом доказательств владения иными помещения в указанном здании ответчик не представляет.

Акт приема-передачи (пункт 2.2.5 договора), подписанный сторонами или составленный ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Истец получение 12.01.2015 уведомления ответчика о предстоящем освобождении помещений отрицает, но в любом случае само по себе данное уведомление факт освобождения помещений не подтверждает.

При таких условиях, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода первой инстанции о недоказанности ответчиком факта возврата (освобождения) арендованных помещений истцу.

Соответственно пользование ранее арендованными помещениями подлежит оплате ответчиком, исковые требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, проверен и принят судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, оспаривающих расчет процентов. Следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-61806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова