Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-4266/17

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-1917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 08.02.2017 N 1357,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия": Старченкова Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2017, Стамболцян С.С., директора согласно решению от 12.02.2017 N 2, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2017 года по делу N А33-1917/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик) о взыскании 1 948 140 рублей 98 копеек долга за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, 81 381 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для выплаты гарантийного удержания у ответчика отсутствуют в связи с поступающими в адрес ответчика заявлениями от собственников домов, об устранении замечаний, со ссылкой на п. 8.9, 8.10, 12.2 договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 30.07.2015 N СИ-32, от 08.07.2015 N СИ-49, от 05.06.2015 N СИ-55, от 30.07.2015 N СИ-63, от 12.08.2015 N СИ-71, от 28.07.2015 N СИ-71МС, от 19.08.2015 N СИ-79, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов и относящейся к ним инфраструктуры в соответствии с Перечнем объектов (приложение N 1), в котором указываются их адреса и технические характеристики объектов в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пуско-наладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договоров).

Цена работ по договору определена в сводном сметном расчете (приложение N 2) и составляет по договорам от 30.07.2015 N СИ-32 - 3 059 980 рублей 72 копейки, от 08.07.2015 N СИ-49 - 11 670 111 рублей 50 копеек, от 05.06.2015 N СИ-55 - 9 688 538 рублей 58 копеек, от 30.07.2015 N СИ-63 - 4 778 583 рублей 46 копеек, от 12.08.2015 N СИ-71 - 5 080 100 рублей 60 копеек, от 28.07.2015N СИ-71МС - 1 629 592 рублей 24 копеек, от 19.08.2015 N СИ-79 - 8 339 325 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если больший срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договоров.

Согласно пункту 8.5 договоров генподрядчик в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ удерживает из последней (их) представленной субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумму гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, определенной в пункте 3.1 договоров.

Общая сумма гарантийного удержания по договорам составляет 2 062 460 рублей 98 копеек.

Гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 30.10.2015 (по договорам N СИ-32, N СИ-49, N СИ-55, N СИ-63, N СИ-71, N СИ-79), до 31.12.2016 (по договору N СИ-71МС) (пункт 8.7 договоров).

В согласованный срок сумма гарантийного удержания ответчиком не выплачена, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляет 2 062 460 рублей 98 копеек.

Претензией от 22.12.2016 N 61, врученной ответчику 23.12.2016, последнему предложено оплатить задолженность по договорам в размере 2 062 460 рублей 98 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 8.8 договоров генподрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику уведомление об этом.

Пунктом 8.9 договоров установлено, что если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устраненные замечания, то генподрядчиком продляется срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения замечаний в течение 21 календарного дня, генподрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устранённых замечаний.

Срок выплаты гарантийного удержания, указанный в пункте 8.7 договоров, приостанавливается при поступлении в адрес генподрядчика претензий по качеству выполненных работ, при этом данный срок увеличивается соразмерно сроку устранения вышеуказанных претензий (пункт 8.10 договоров).

Истцом размер задолженности ответчика уменьшен на стоимость работ генподрядчика по устранению недостатков работ субподрядчика, в размере 114 320 рублей и составил 1 948 140 рублей 98 копеек.

За нарушение срока оплаты задолженности в размере 1 948 140 рублей 98 копеек истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 81 381 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 948 140 рублей 98 копеек задолженности, 81 381 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенные между сторонами договора является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договорам от 30.07.2015 N СИ-32, от 08.07.2015 N СИ-49, от 05.06.2015 N СИ-55, от 30.07.2015 N СИ-63, от 12.08.2015 N СИ-71, от 28.07.2015 N СИ-71МС, от 19.08.2015 N СИ-79 истцом выполнены работы на общую сумму 52 585 558 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 52 585 558 рублей 10 копеек по спорным договорам не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом в полном объеме работ по договорам от 30.07.2015 N СИ-32, от 08.07.2015 N СИ-49, от 05.06.2015 N СИ-55, от 30.07.2015 N СИ-63, от 12.08.2015 N СИ-71, от 28.07.2015 N СИ-71МС, от 19.08.2015 N СИ-79.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, товарным накладным на поставку материала и актам зачетов взаимных требований, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 50 523 097 рублей 12 копеек (не оплачена сумма гарантийного удержания в размере 2 062 460 рублей 98 копеек).

Сумма задолженности ответчика уменьшена истцом на стоимость работ генподрядчика по устранению недостатков работ субподрядчика, в размере 114 320 рублей и составила 1 948 140 рублей 98 копеек.

Доказательств оплаты оставшейся части гарантийного удержания ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания в связи с поступающими в адрес ответчика заявлениями собственников домов о гарантийном устранении замечаний, со ссылками на пункты 8.9, 8.10, 12.2 договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылки заявителя на уведомление от 24.03.2017 N 02-0017/1385 (т.3, л.д.107), подтверждающее, по мнению заявителя, что ответчик воспользовался своим правом на приостановление выплаты гарантийного удержания, признаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данное уведомление было составлено и направлено в адрес истца после того как исковое заявление передано в Арбитражный суд Красноярского края (02.02.2017), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, указанное ответчиком письмо, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела по указанной причине. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте письма указано, что гарантийное удержание генподрядчик выплатит субподрядчику с разницей понесенных убытков после гарантийного срока на выполнение работ (5 лет), что противоречит пунктам 8.7., 8.9. и 8.10 заключенных договоров (сроки максимум 2 месяца или срок до устранения замечаний, которые на момент подачи искового заявления устранены и затраты вычтены из гарантийного удержания).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 381 рубля 59 копеек за период с 01.01.2017 по 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России составляет с 01.01.2017 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75%.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленный в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 381 рубля 59 копеек.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика арбитражных судов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в решениях судов указано, что в договорах подряда сторонами установлено, что сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику только по окончанию (истечению) гарантийного срока, а в споре между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", согласно пункту 8.7. договоров указан срок, до которого ответчик обязан возвратить истцу гарантийное удержание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-1917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская