Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-5896/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А44-3063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусской центральной районной больницы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу N А44-3063/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (место нахождения: 197375, Санкт - Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, литер А; ИНН 7810687137, ОГРН 1027804911012; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Гостинодворская, дом 50; ИНН 5322014751, ОГРН 1155321002210; далее - Учреждение) о взыскании 4 970 353 руб. 91 коп. задолженности по 25 муниципальным контрактам и 592 605 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.06.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 970 353 руб. 91 коп. задолженности и 592 605 руб. 11 коп. неустойки, а также 50 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1485 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не привлечен к участию в деле Департамент здравоохранения Новгородской области как учредитель Учреждения. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты на поставку лекарственных средств от 12.11.2015 N 0850200000415001456_316096, от 29.06.2015 N 0850200000415000792_316096, от 17.11.2015 N 0850200000415001492_316096.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 предметом контрактов является поставка лекарственных средств для Учреждения в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение 1).

Поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пунктам 4.2 контрактов цена контракта от 12.11.2015 N 0850200000415001456_316096 составляет 194 878 руб. 60 коп., от 29.06.2015 N 0850200000415000792_316096 - 363 165 руб. 79 коп, от 17.11.2015 N 0850200000415001492_316096 - 305 498 руб. 49 коп., включая стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и лицензионные сборов, расходы услуг по спецификации, уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость и других обязательных платежей.

В силу пунктов 4.4 расчеты по контрактам осуществляются после поставки товара и подписания всех сопроводительных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2015.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты на поставку лекарственных средств от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507, от 24.02.2015, N 0850200000415000026_175507, от 17.02.2015 N 0850200000414000787_175507, от 11.02.2015 N 0850200000414000788_175507, от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507, от 17.02.2015 N 0850200000414000800_175507, от 16.02.2015 N 0850200000414000802_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000026_175507, от 17.02.2015 N 0850200000414000787_175507, от 11.02.2015 N 0850200000414000788_175507, от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507, от 16.02.2015 N 0850200000414000800_175507, от 16.02.2015 N 0850200000414000802_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507, от 24.02.2015 N 0850200000415000026_175507, от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507, от 17.02.2015 N 0850200000414000800_175507, от 16.02.2015 N 0850200000414000802_175507.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 предметом контрактов является поставка лекарственных средств для Учреждения в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение 1).

Поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пунктам 4.2 цена контрактов составила: от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507 - 990 000 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507 - 492 408 руб., от 24.02.2015, N 0850200000415000026_175507 - 723 000 руб., от 17.02.2015 N 0850200000414000787_175507 - 507 257 руб. 68 коп., от 11.02.2015 N 0850200000414000788_175507 - 226 770 руб. 97 коп., от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507 - 1 555 149 руб. 30 коп., от 17.02.2015 N 0850200000414000800_175507 - 754 000 руб., от 16.02.2015 N 0850200000414000802_175507 - 980 000 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507 - 148 000 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507 - 6700 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000026_175507 - 190 000 руб., от 17.02.2015 N 0850200000414000787_175507 - 102 000 руб., от 11.02.2015 N 0850200000414000788_175507 - 31 800 руб., от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507 - 66 000 руб., от 16.02.2015 N 0850200000414000800_175507 - 40 500 руб., от 16.02.2015 N 0850200000414000802_175507 - 58 007 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000023_175507 - 26 500 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000024_175507 - 1500 руб., от 24.02.2015 N 0850200000415000026_175507 - 10 410 руб., от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507 - 6666 руб., от 17.02.2015 N 0850200000414000800_175507 - 3380 руб., от 16.02.2015 N0850200000414000802_175507 - 11 083 руб. 50 коп. Включая стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и лицензионные сборов, расходы услуг по спецификации, уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость и других обязательных платежей.

В силу пунктов 4.4 расчеты по контрактам осуществляются после поставки товара и подписания всех сопроводительных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней.

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней после получения письменного требования поставщика об уплате пеней, оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 17.03.2017 Общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по 25 муниципальным контрактам составила 4 970 353 руб. 91 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 592 605 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество свои обязательства, вытекающие из контрактов, выполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов в связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика 592 605 руб. 11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.04.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается неоплата поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для применения данной нормы и снижения неустойки не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае условие о размере неустойки, добровольно внесено сторонами в условия контрактов, соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размер неустойки не превышает сумму основного долга. Размер взыскиваемой неустойки (0,03 % в день) не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (0,05% в день). Кроме того, с учетом того, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности без НДС, определенный им размер ниже размера, установленного контрактами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, в связи с этим отсутствуют основания для его снижения.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не привлечение к участию в деле Департамента здравоохранения Новгородской области как учредителя Учреждения в качестве третьего лица, является необоснованным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по договорам поставки (контрактам), в которых Учреждение как заказчик выступает в качестве самостоятельного юридического лица. Сведений о том, что Департамент здравоохранения Новгородской области является стороной по контрактам, материалы дела не содержат. Контрактами такие условия не предусмотрены. Правоотношения между ответчиком и названным им в жалобе лицом и их особенности не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Истец требований к данному лицу не заявил, обоснованно указал в качестве ответчика Учреждение как сторону по контрактам.

При этом отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности произвести оплату по контрактам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу N А44-3063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина