Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-4537/17

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-7171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-7171/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, адрес местонахождения: 665708, Иркутская обл., Братск г, Центральный жилой район, Индустриальный проезд, 9А) о взыскании 362 862 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" о взыскании 333 962 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в январе 2017 года по контракту теплоснабжения N 217 от 09.03.2016 тепловую энергию, 28 900 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 19.02.2017 по 23.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 333 962 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает незаконным взыскание задолженности по контракту N 217 от 09.03.2016 года, который был расторгнут, в связи с его исполнением (соглашение о расторжении контракта от 14.04.2016 года). Задолженность образовалась по контракту N 217 от 27.02.2017 года, при этом часть задолженности была оплачена, задолженность имеется на меньшую сумму, чем взыскано судом. Ответчик также полагает необоснованным взыскание законной неустойки на основании Закона "О теплоснабжении", ссылаясь на то, что порядок определения неустойки предусмотрен условиями госконтракта.

Представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы в электронном виде копии документов: соглашения о расторжении государственного контракта от 14.04.2016, счетов-фактур N 433-217 от 31.01.2017 г., N 486-217 от 31.01.2017, N 487-217 от 31.01.2017 г., платежного поручения N 454496 от 03.03.2017 года, информации об исполнении (о расторжении) контракта от 03.03.2017 г., товарной накладной от 31.01.2017 N405, считаются возвращенными ему судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ПАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения (поставки) потребителю тепловой энергии в горячей воде N 217 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2016), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора от 09.03.2016 N 217 теплоснабжающая организация в январе 2017 года отпустила потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве: 939.5019 Гкал - тепловой энергии, 1 273 куб.м. - теплоносителя, обей стоимостью 864 264 руб. 52 коп., что подтверждается подписанной уполномоченным представителем потребителя (Начальник отдела Мирошник Ю. П.) товарной накладной от 31.01.2017 N 405 на сумму 864 264 руб. 52 коп.

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.) обязан был по платежным документам теплоснабжающей организации (счета-фактуры, товарные накладные), оплатить фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией был выставлен потребителю счет-фактура от 31.01.2017 N 433-217 на сумму 864 264 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 333 962 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о количестве и стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности в сумме 333 962 руб. 22 коп.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, а также не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Факт поставки коммунального ресурса в соответствующий период, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по контракту N 217 от 09.03.2016 года, который был расторгнут, в связи с его исполнением, отсутствует; задолженность образовалась по иному контракту N 217 от 27.02.2017 года, при этом часть задолженности была оплачена; задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем взыскано судом, поскольку часть задолженности была погашена со ссылкой на платежное поручение N 454496 от 03.03.17 года, судом рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом, возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции не представил, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами.

Довод о том, что задолженность образовалась по иному контракту N 217 от 27.02.2017 года, судом рассмотрен и отклоняется.

Действительно, в товарной накладной от 31.01.2017 N 405 на сумму 864 264 руб. 52 коп. в качестве основания указано" за отпущенную тепловую энергию государственный контракт 3 217 от 31.01.2017".

Вместе с тем, из искового заявления и представленной копии счета-фактуры от 31.01.2017 N 433-217 следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за отпущенную в январе 2017 года по контракту теплоснабжения N 217 от 09.03.2016 тепловую энергию. Ответчик же ссылается на задолженность по иному контракту N 217 от 27.02.2017 года, следовательно, возникшую позднее указанной даты.

Товарная накладная от 31.01.2017 N 405 на сумму 864 264 руб. 52 коп., в которой допущена опечатка, подписана представителем ответчика без замечаний. Факт отпущенной ему тепловой энергии за заявленный истцом период (январь 2017 года), ее объем и стоимость ответчиком не отрицается.

Довод о том, что задолженность частично погашена, судом отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ответчиком доказательства погашения задолженности не были представлены.

При этом суд отмечает, что оплата, произведенная после вынесения решения, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку платежа за период с 19.02.2017 по 23.06.2017 в размере 28 900 руб. 58 коп.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание законной неустойки на основании Закона "О теплоснабжении", ссылаясь на то, что порядок определения неустойки предусмотрен условиями госконтракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в том числе и в закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче тепловой энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энерго- и теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016. (вопрос 3).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, суд правильно руководствовался положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 333 962 руб. 22 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга судом обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Таким образом, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-7171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, адрес местонахождения: 665708, Иркутская обл., Братск г, Центральный жилой район, Индустриальный проезд, 9А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских