Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8546/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-26409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-26409/2016 (Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной отнесенностью Строительное управление "Альфастрой" - Шагеев Тимур Гафурович (доверенность N 81/с от 13.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Картовой Игорь Борисович (доверенность б/н от 14.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" (далее - ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 03/09-15 от 15.04.2015 за период с 06.07.2015 по 04.05.2015 в размере 528 980 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 13 580 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку за период с 07.07.2015 по 18.11.2015 в размере 309 069 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.05.2016 в размере 489 229 руб. 90 коп. (т.2, л.д.22-23).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (т.2, л.д. 19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В., третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 исковые требования ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 215-223).

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылалось на то, что пунктом 3.1 спорного договора не определены этапы работ, как это указано в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ни согласованы ни сроки проведения этапов работ, ни порядок их оплаты. Исходя из положений пункта 10.2.1 договора работы должны оплачиваться ежемесячно, то есть под этапами работ следует понимать отчетный период - один календарный месяц. При таких обстоятельствах, достоверно определить в каких пропорциях должны погашаться авансовые платежи за каждый отчетный период не представляется возможным. Соответственно невозможно определить и сумму задолженности в каждом отчетном периоде. Полагает, что при начислении неустойки необходимость разделять платежи на авансовые и платежи за фактически выполненные работы отпала, поскольку авансовые платежи перечислялись на определенные цели. Из материалов дела следует, что истец на протяжении срока действия договора имел в своем распоряжении и пользовании денежные средства ответчика, в сумме значительно превышающей размер платежей причитающихся истцу за выполняемые работы. При таких обстоятельствах начисление неустойки в порядке определенном пунктом 10.4 договора не применимо. Расчет неустойки исходя из реальной (фактической) задолженности ответчика представлен в контррасчете ответчика, в соответствии с которым задолженность по оплате работ сданных по актам от 30.07.2015 составляет 13 003 100 руб. 57 коп. Неустойка начисляется за период с 06.08.2015 по 18.11.2015 и составляет 136 532 руб. 55 коп. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Гринфлайт" принятые на себя обязательства в соответствии с положениями соглашения о расторжении договора N 03/09-15 выполнил надлежащим образом, соответственно оснований для применения данной ответственности не имеется. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец обратился в суд 28.10.2016, требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 18.11.2015 в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" и ООО "Гринфлайт" представили в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был подписан договор N 03/09-15 на строительство жилых домов от 15.04.2015 (т.1, л.д. 8-16), в соответствии с которым застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов NN 76, 77, 81, 82, 84, 93 серии Европа, N 79 серии Таганай, с общей площадью квартир (без учета площади балконов и лоджий) домов серии Европа 49 213, 58 м2 и площадью помещений нежилого назначения 2 634, 14 м2; с общей площадью квартир (без учета площади балконов и лоджий) домов серии Таганай 16 073,60 м2 и площадью помещений нежилого назначения 933,61 м2, а так же выполнить комплекс строительно-монтажных работ ниже отметки 0,000 для строительства жилых домов NN 75, 78, 80,83 серии Вираж (4 секции) (далее - объекты) по строительному адресу: V микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 68 854, 93 м2 (определяется в порядке статьи 15 ЖК РФ), в том числе: площадь квартир 65 287, 18 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 3 567, 75 м2. В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органов государственного строительного надзора (далее - заключение о соответствии). Объем выполняемых генеральным подрядчиком работ по настоящему договору согласован Сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору). При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); разрешениями на строительство объектов капитального строительства; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением N 3 к настоящему договору, подписываемым сторонами в порядке пункта 10.7. договора. Стоимость работ генерального подрядчика по настоящему договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 года.

Стоимость работ строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями определяется Сторонами как: 30 500 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Европа; 30 500 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Таганай; 30 500 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Европа; 30 500 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Таганай; 80 000 000 руб., в том числе НДС 18% - строительно-монтажные работы ниже отметки 0,000 для строительства жилых домов серии Вираж (4 секции) из расчета 20 000 000 рублей за 1 (одну) секцию, и составляет ориентировочно 2 180 075 365 руб., в том числе НДС 18%. Указанные стоимости строительства 1 м2 общей площади квартир действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания сторонами настоящего договора, поставляемого организацией-изготовителем по: 9 422 рубля за 1 м3 изделия серии Европа, без учета доставки изделия до Объекта; 9 500 рублей за 1 м3 изделия серии Таганай, без учета доставки изделия до Объекта (п.2.1. договора). Согласно п.3.1. договора Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.04.2015, окончание работ: 31.12.2016. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (т.1, л.д. 27-81).

18.11.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 03/09-15 от 15.04.2014 с протоколам разногласий от 18.11.2015 (т.1, л.д. 21-24), в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязуется оплатить ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" задолженность путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между ООО "Гринфлайт" и ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" по заключенным договорам N 03/02-13 на строительство жилых домов от 27.02.2013 и N 03/09-15 на строительство жилых домов от 15.04.2015 в порядке статьи 410 ГК РФ путем подписания акта взаимозачета.

У ООО "Гринфлайт" перед ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" начиная с 06.07.2015 имелась задолженность, которая была погашена 04.05.2016 путем зачета сторонами встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1 договора стороны предусмотрели, что ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать от ООО "Гринфлайт" уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа от оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.07.2015 по 18.11.2015 составила 309 069 руб. 24 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 665 641 руб. 45 коп., по платежным поручениям 6430 от 30.04.2015, N 718 от 05.05.2015, N 719 от 05.05.2015, N 934 от 06.05.2015, N 796 от 03.06.2015, N 797 от 03.06.2015, N 185 от 09.06.2015 (т.1 л.д.82-91).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 918 983 руб. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2015 (т.1, л.д. 27, 28, 31, 32, 34);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 23 665 641 руб. 45 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены в полном объеме на сумму 1 343 288 руб. 28 коп., с учетом 30 % аванса 575 694 руб. 98 коп.

Истцом пени на акты (КС-2) от 25.05.2015 не начисляются.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 20 850 164 руб. 58 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 (т.1, л.д. 37, 38, 39, 43-44, 48, 49);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 6 255 049 руб. 37 коп.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме на сумму 20 850 164 руб. 58 коп., с учетом 30 % аванса 6 255 049 руб. 37 коп., задолженность за выполненные работы составляет 14 595 115 руб. 21 коп., следовательно, пени за нарушения сроков выполненных работ составляет 43 785 руб. 35 коп. (14 595 115 руб. 21 коп. х 0, 01 % х 30 дней (07.07.2015 по 05.08.2015).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 15 242 882 руб. 46 коп. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 (т.1, л.д. 52, 54-55, 56-57, 58-61, 62-65, 66-67, 68-69, 70-71, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81);

Аванс перечисленный ответчиком по вышеуказанным актами о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 4 572 864 руб. 74 коп.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме на сумму 15 242 882 руб. 46 коп., с учетом 30 % аванса 4 572 864 руб. 74 коп., задолженность за выполненные работы по актам (КС-2) за июль 2015 года составляет 10 670 017 руб. 72 коп., следовательно пени за нарушения сроков выполненных работ составляет 265 283 руб. 90 коп. (10 670 017 руб. 72 коп. + 14 595 115 руб. 21 коп.) х 0, 01 % х 105 дней (06.08.2015 по 18.11.2015 - дата расторжение договора подряда).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 10.4 договора до начала выполнения работ по определенному этапу, застройщик перечисляет генеральному подрядчику следующие авансовые платежи: не более 30% от стоимости работ по устройству фундаментов и цокольных этажей. Застройщик вправе перечислить аванс в большом размере.

В дальнейшем застройщик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты. Таким образом, сторонами согласован порядок авансирования, погашения аванса и оплаты работ.

Работы выполнялись по жилым домам N N 77, 79, 84 на этапе "устройство фундаментов и цокольных этажей". Иные этапы работ ("устройство железобетонного каркаса зданий", "оставшиеся работы") не выполнялись.

Стоимость этапа "устройство фундаментов и цокольных этажей" определена на основании локальных смет, переданных Застройщиком, и составляет: жилой дом N 77 - 12 988 385 руб. 08 коп.; жилой дом N 79- 41 186 950 руб. 10 коп.; жилой дом N 84 - 10 839 273 руб. 50 коп.

Для определения суммы погашения аванса определялся процент аванса к стоимости оставшихся работ С7=С6/С4*100. Так процент аванса по состоянию на 25.05.2015 по жилому дому 77 составляет: 1157 905,86 /12 988 385,08 * 100 = 8,91%

Сумма погашения аванса определяется по формуле С8=СЗ*С7: 215 851 руб. 50 коп. (КС-2, КС-3 от 25.05.2015 г.) * 8,91% = 19 232 руб. 37 коп.

Остаток стоимости по договору (столбец С4) определяется по формуле С4 (текущий период) = С4 (предыдущий период) - С2 (предыдущий период). Например, остаток стоимости работ по договору по состоянию на 30.06.2015 по жилому дому 77:

12 988 385 руб. 08 коп. (остаток на 25.05.2015) - 215 851 руб. 50 коп. (сумма по актам от 25.05.2016) = 12 772 533 руб. 58 коп.

Согласно пункту 10.1 договора застройщик оплачивает услуги генерального подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3. По актам КС-2, КС-З от25.05.2015 неустойка начинает начисляться с 29.05.2015 (26, 27, 28 мая- 3 рабочих дня для оплаты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере пени, либо по основаниям применения пени у сторон при заключении договора N 03/09-15 на строительство жилых домов от 15.04.2015 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер не исполнения обязательств, а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера пени, отсутствие возражений ответчика на момент установления пени, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.05.2016 в размере 489 229 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором не определены этапы работ, в связи, с чем невозможно определить в каких пропорциях погашается аванс, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 10.4 Договора до начала выполнения работ по определенному этапу, застройщик перечисляет генеральному подрядчику следующие авансовые платежи:

* не более 30% от стоимости работ по устройству фундаментов и цокольных этажей;

* не более 30% от стоимости работ по устройству железобетонного каркаса зданий;

* не более 30% от стоимости оставшихся работ.

Застройщик вправе перечислить аванс в большом размере. В дальнейшем застройщик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Графиком производства работ по жилым домам N N 77, 79, 84 аналогично пункту 10.4 договора предусмотрено 3 этапа работ:

-земляные работы, устройство фундамента, монтаж цокольного этажа;

- монтаж коробки здания;

-монтаж оконных блоков ПВХ, алюминиевых конструкций, дверных блоков, устройство внутренних инженерных систем, прочие работы.

Работы выполнялись по жилым домам N N 77, 79, 84 на этапе "устройство фундаментов и цокольных этажей". Иные этапы работ ("устройство железобетонного каркаса зданий", "оставшиеся работы") не выполнялись.

В материалы дела представлены локальные сметы по этапу "устройство фундаментов и цокольных этажей".

Стоимость этапа "устройство фундаментов и цокольных этажей" составляет:

* жилой дом N 77 - 12 988 385 руб. 08 коп.;

* жилой дом N 79 - 41 186 950 руб.10 коп.;

* жилой дом N 84 - 10 839 273 руб. 50 коп.

С учетом указанной стоимости этапов в расчете неустойки определял процент и сумма погашения аванса к общей стоимости выполненных работ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что сторонами согласованы этапы работ, порядок авансирования, погашения аванса и оплаты работ.

Ссылка на необходимость определения неустойки с зачетом сумм авансовых платежей без его пропорционального погашения является несостоятельной, поскольку, подписывая договор, ответчик добровольно согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с условиями оплаты работ, пропорционального погашения аванса, принял на себя соответствующие обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Утверждение ответчика о том, что судом неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ООО "Гринфлайт" принятые на себя обязательства в соответствии с положениями соглашения о расторжении договора N 03/09-15 выполнил надлежащим образом, соответственно оснований для применения данной ответственности не имеется, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 соглашения от 18.11.2015 предусмотрено, что застройщик обязуется оплатить задолженность в размере 13 003 100 руб. 57 коп. путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований по договорам N 03/02-13 от 27.02.2013 и 03/09-15 от 15.04.2015 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности не прекратилось заключением соглашения.

В соглашении о расторжении договора не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности ответчика об оплате задолженности в размере 13 003 100 руб. 57 коп.

Более того, на дату подписания соглашения о расторжении договора N 03/09-15 (18.11.2015) обязательства по оплате в размере 13 003 100 руб. 57 коп. не могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований, поскольку у ООО "Гринфлайт" отсутствовали какие-либо встречные однородные требования к ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" по договору N 03/02-13 от 27.02.2013.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно условий договора N 03/02-13 от 27.02.2013 ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, а ООО "Гринфлайт" обязалось принять их и оплатить.

По состоянию на дату подписания соглашения о расторжении договора N 03/09-15 (18.11.2015) у ООО "Гринфлайт" отсутствовали какие-либо встречные однородные требования к ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" по договору N 03/02-13 от 27.02.2013.

Указанные встречные однородные требования могли появиться только после письма ООО "Гринфлайт" исх. N 182 от 15.02.2016, согласно которому ООО "Гринфлайт" отказывалось от исполнения договора N 03/02-13 от 27.02.2013 и просило возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности в размере 13 003 100 руб. 57 коп. является денежным обязательством, а, следовательно, могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ. После подписания соглашения от 18.11.2015 о расторжении договора N 03/09-15, обязательство не прекратилось зачетом, отступным, новацией, не перестало быть денежным. Задолженность была фактически погашена лишь 04.05.2016.

Довод ответчика о том, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявление о признании ООО "Гринфлайт" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Челябинской области 28.04.2016, дело N А76-10623/2016.

Определением от 31.10.2016 (полный текст от 08.11.2016) по вышеназванному делу введено наблюдение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 28.10.2016, то есть до даты введения наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрения дела в общем порядке.

Следовательно, дело правильно рассмотрено в исковом порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка ответчика на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не принимается во внимание, так как спорные платежи текущими не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-26409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко