Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9735/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года по делу N А07-4283/2017 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (доверенность от 16.01.2017 N 25),

общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Хабибуллин Э.Р. (доверенность от 30.05.2017).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - истец, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ", общество) о признании незаконными действий по определению победителя, о признании недействительным государственного контракта от 26 декабря 2016 года N 0301100012716000155.2016.415150 (далее - государственный контракт) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 25.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 26 декабря 2016 N 0301100012716000155.2016.415150.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение государственного контракта от 26.12.2016 N 0301100012716000155.2016.415150 (реестровый номер в Единой информационной системе 10278007048 16 000143) приостановлено до вступления завершающего производство по делу N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об отмене принятой обеспечительной меры обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СБТ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. принятые арбитражным судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что основание, указанное антимонопольным органом в обоснование заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, отпало, поскольку действия выданного УФАС России по Республике Башкортостан предписания от 15.12.2016 N ГЗ-973/16 приостановлено в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 в рамках дела N А07-30005/2016 соответствующей обеспечительной меры. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятая в рамках дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение государственного контракта обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" в данном случае является невозможным. Помимо данного, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СБТ" ссылается на обстоятельства вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 15.12.2016 по делу N ГЗ-973/16 и выдачи антимонопольным органом 15.12.2016 предписания N ГЗ-973/16.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" представлены доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СБТ" и УФАС России по Республике Башкортостан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации участниками процесса не оспаривается, а вступившим в законную силу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в свою очередь установлено, что по результатам рассмотрения поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дени" на действия заказчика в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, "Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургская область, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.12.2016 было вынесено решение N ГЗ-973/16, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дени" на действия заказчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, признана обоснованной в части доводов относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением свидетельства СРО генерального проектировщика). В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом 15.12.2016 N ГЗ-973/16, которым предписано:

1. Комиссии заказчика, в лице ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 N 0301100012716000155-1, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301100012716000155.

2. Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протокола.

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-1008/16 от 14.12.2016.

4. Оператору электронной площадки, уведомить участников закупки о принятом решении, обеспечить возможность исполнения п. 3 данного предписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6. Оператору электронной площадки, заказчику, Комиссии заказчика, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-1008/16 от 14.12.2016.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан при установлено, что несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру подведения итогов: 26.12.2016 на сайте http:/www.zakupki.gov.ru опубликована информация о заключении контракта N 0301100012716000155.2016.415150 обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология".

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными с судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отмены принятой в рамках дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительной меры.

Применительно к изложенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятая в рамках дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов, с целью недопущения фактической отмены мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

В этой связи не имеет значения факт принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-30005/2016 обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа от 15.12.2016 N ГЗ-973/16, поскольку приостановление исполнения предписания в рамках иного дела не свидетельствует о его отмене, и не лишает антимонопольный орган права заявлять о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, в рамках дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене принятой в рамках дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительной меры.

Доводы, приводимые обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" в апелляционной жалобе, - относительно отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, не подлежат рассмотрению, так как не имеют значения в целях оценки наличия (отсутствия) обстоятельств для принятия обеспечительной меры либо ее отмены.

Заявленное антимонопольным органом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о наложении на ООО "СБТ" судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер, - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае УФАС России по Республике Башкортостан неверно трактует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" в данном случае пользуется своими процессуальными правами, равно как, в компетенцию антимонопольного органа не входит установление обстоятельств того, что, по мнению УФАС России по Республике Башкортостан, является проявлением неуважения к суду, - в целях наложения на участника процесса судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года по делу N А07-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина