Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4101/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А23-6637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350), ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу N А23-6637/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баварский Евгений Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - учреждение, ответчик), выразившегося в непроведении предубойного осмотра индейки по заявлению от 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью незаконного бездействия со стороны учреждения, поскольку из свидетельских показания явно следует, что Остархова В.И. не предприняла все зависящие от нее меры для того, чтобы прибыть в хозяйство Баварского Е.М. 14.07.2016 с целью проведения предубойного осмотра птицы; с 15 по 17 июля 2016 года ветстанцией вообще не предпринимались меры по приезду к ИП Баварскому Е.М. для проведения предубойного осмотра.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не указал на способ исполнения установленной обязанности. Сообщает, что вопросы обеспечения эпизоотического и санитарно-эпидемиологического благополучия, к которым и относится проведение предубойного осмотра, выносятся законодателем за рамки деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг. Указывает на то, что правоотношения по поводу проведения предубойного осмотра птицы между ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" и ИП Баварским Е.М. основаны на договоре об оказании услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, предоставление платной ветеринарной услуги по проведению предубойного осмотра не являются публично-правовой обязанностью учреждения. Полагает, что спорное правоотношение подлежало рассмотрению не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баварский Е.М. считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Баварский Евгений Михайлович, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРН 314401105500032.

Основным видом деятельности Баварского Е.М. является разведение сельскохозяйственной птицы (код деятельности - 01.47).

ИП Баварский Е.М. 12.07.2016 обратился в ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" с заявлением об организации в период с 14 по 17 июля 2016 года необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с осуществлением забоя птицы по 20 штук в день для дальнейшей поставки.

Непринятие никаких действий со стороны ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" по заявлению предпринимателя послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР утверждены Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Согласно пункту 1.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Пунктом 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению, в зависимости от общего состояния животных, проводят поголовную или выборочную термометрию.

Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 19 ТР ТС 021/2011 непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Судом установлено, что 11.04.2014 глава КФХ Баварский Е.М. (заказчик) и ГБУ Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) заключили договор N 12 об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельхозживотных, по условиям которого исполнитель за плату, в числе прочего, обязан проводить предубойный осмотр животных при убое на предприятии заказчика.

ИП Баварский Е.М., в связи с осуществлением забоя птицы по 20 штук в день для дальнейшей поставки, 12.07.2016 обратился в ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" с заявлением об организации в период с 14 по 17 июля 2016 года необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем доказательства проведения необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в частности, проведение предубойного осмотра животных при убое не представлены; учреждением не указаны обстоятельства, препятствующие проведению данных мероприятий.

По условиям заключенного между учреждением и предпринимателем договора оказание услуги по пред убойному осмотру птицы должно осуществляться на территории ИП Баварского Е.М.

Кроме того, учреждение ни в договоре, ни во внутренних нормативных документах не установило порядок проведения пред убойного осмотра птицы, не довело до заявителя сведения о невозможности проведения пред убойного осмотра в выходные дни.

Судом установлено, что 14.07.2016 заявитель прибыл в свое хозяйство в 07 час 30 мин.

Для доступа посетителей ворота хозяйства открыты с момента прибытия заявителя в хозяйство.

В этот же день к 08 час 00 мин в хозяйство прибыли для рабочей встречи представитель заявителя Зарецкий Е.П., генеральный директор ООО "Агрофирмы Хрустали" Лащенов Михаил Семенович и глава администрации СП "Деревня Ерденево" Артемов Владимир Васильевич.

Указанные выше лица подтвердили, что с 08 час 00 мин и до 13 час 00 мин (окончание встречи) доступ в хозяйство открыт, специалисты учреждения в хозяйство не прибывали, о чем составлен соответствующий акт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учреждением не представлено надлежащих доказательств препятствования в доступе в хозяйство со стороны заявителя.

Представленные в подтверждение указанного обстоятельства учреждением внутренние документы (служебная записка главного ветеринарного врача Остарховой В.И. от 14.07.2016, путевой лист автомобиля от 14.07.2016 N 10), составленные в одностороннем порядке судом первой инстанции справедливо не приняты в качестве бесспорных доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, путевой лист от 14.07.2016 N 10 не содержит сведений о времени выезда из ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция, времени прибытия в КФХ Баварского Е.М. и времени возвращения из него.

В качестве согласования с заявителем времени приезда в хозяйство учреждением представлены телефонограмма от 14.07.2016 и распечатка телефонных звонков от 14.07.2016.

Между тем телефонограмма от 14.07.2016 время передачи - 12 час 14 мин, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может служить доказательством согласования времени приезда представителей ветстанции в КФХ ввиду отсутствия в ней данных сведений.

Представленная ответчиком детализация телефонных звонков может доказывать только факт совершения звонка, но она, как верно указал суд первой инстанции, не содержит информации о содержании разговора, не позволяет идентифицировать лицо, с которым разговор состоялся.

Копии представленных ответчиком электронных писем заявителя доказывают, что учреждение и заявитель в своих взаимоотношениях активно пользовались электронной почтой. Между тем учреждение не прибегло к такому способу при согласовании времени проведения предубойного осмотра по заявлению ИП Баварского Е.М. от 12.07.2016.

Учреждение 14.07.2016 в 12 час 54 мин (то есть через полчаса после состоявшегося звонка заявителю) направляло заявителю электронное письмо, которое не содержало сведений о недобросовестных действиях заявителя и не содержало запроса о получении информации о времени проведения предубойного осмотра птицы в период с 14 по 17 июля 2016 года.

С целью выяснения фактических обстоятельств выезда 14.07.2016 специалиста ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" в хозяйство ИП Баварского Е.М. в судебном заседании в суде первой инстанции 11.04.2017 допрошены свидетели Колбеева Г.А. и Остархова В.И.

Как пояснено свидетелем Остарховой В.И., на служебном автомобиле она подъезжала только к одним воротам хозяйства Баварского Е.М. О наличие вторых ворот в хозяйство ей было известно. Ко вторым воротам она не подъезжала и не подходила. С уверенностью сказать о том, были ли вторые ворота закрыты, не может.

С учетом этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что из свидетельских показаний явно следует, что Остархова В.И. не предприняла все зависящие от нее меры для того, чтобы прибыть в хозяйство Баварского Е.М. 14.07.2016 с целью проведения предубойного осмотра птицы. С 15 по 17 июля 2016 года ветстанцией вообще не предпринимались меры по приезду к ИП Баварскому Е.М. для проведения предубойного осмотра.

Признавая несостоятельным довод учреждения о том, что заявитель обязан по своей инициативе представлять информацию учреждению, в том числе, в какое время оно должно прибыть для проведения пред убойного осмотра, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность ничем не закреплена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением допущено незаконное бездействие, выраженное в непроведении пред убойного осмотра по заявлению ИП Баварского от 12.07.2016, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что правоотношения по поводу проведения предубойного осмотра птицы между ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" и Баварским Е.М. основаны на договоре об оказании услуг, в связи с чем предоставление платной ветеринарной услуги по проведению предубойного осмотра не является публично-правовой обязанностью учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения -публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 2 названного Закона).

Реализация данных форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) является основной задачей ветеринарии в Российской Федерации и осуществляется системой государственных ветеринарных служб Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в предусмотренных законом формах является публично-значимой обязанностью государственных ветеринарных служб, реализуемой в целях защиты публичного порядка Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в связи с чем производители обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В силу положений статьей 21 этого Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Таким образом, обязанности государственного органа обеспечивать, а также контролировать обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства противопоставлены обязанность производителей продукции обеспечить безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении и их право в целях исполнения указанной обязанности обращаться к государственным органам ветеринарного надзора за оказанием государственных услуг, что является обязанностью последних.

Следовательно, такие отношения не являются исключительно отношениями равных субъектов, поскольку в целях обеспечения публичной обязанности производители продукции наделяются правом обращения к государственным ветеринарным органам за предоставлением государственных услуг, а государственные органы обладают правом контролировать такую деятельность и применять санкции.

При этом тот факт, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам и предоставляются (согласно пункту 10 названных Правил) исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, не изменяет публично-правовую природу отношений сторон.

Под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимает деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Способ оформления отношений посредством заключенных договоров между управлением и подведомственными управлению учреждениями не изменяет их публично-правовой сути - учреждение оказывает государственную услугу (то есть выполняет публичную функцию) как в интересах услугополучателей, конечных потребителей продукции, так и в интересах общества в целом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 9139/13.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание судом способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

В случае неясности содержания решения (в том числе в части способа исполнения судебного акта) лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, за разъяснением исполнения решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо за вынесением дополнительного решения в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

Из чека-ордера ОПЕРУ Среднерусского банка N 9040 филиала N 1413 от 02.06.2017 следует, что ГБУ Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату учреждению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу N А23-6637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка N 9040 филиала N 1413 от 02.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова