Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37773/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-59956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сибмост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-59956/17

по иску ООО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134)

к АО "Сибмост" (ИНН 5407127899)

о взыскании 18 463 730 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Особые экономические зоны" обратилось с исковым заявлением к АО "Сибмост" о взыскании 18 463 730 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору N ТР-32/12015 от 14.02.2012 г.

17.05.2017 г. от АО "Сибмост" поступил встречный иск к ООО "Особые экономические зоны" о взыскании 87 380 357 руб. 50 коп. задолженности по договору N ТР-32/12015 от 14.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоответствием ст. 132 АПК РФ и не соблюдением ответчиком ст. 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно несоблюдения ответчиком при подаче встречного иска ст. 126 АПК РФ и несоответствия встречного иска ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТР-32/12015.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 97 318 976 руб. 32 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 13.04.2012 г. и N 639 от 11.09.2012 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2013 г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249591/15-29-2038 от 03.11.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 15.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ТР-32/12015 от 14.02.2012 г., которое последним оставлено без ответа.

Истцом указано в исковом заявлении на то, что учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с учетом вычета 78 855 246 руб. 08 коп. по которым произведен зачет в счет погашения ранее переведенного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.05.2017 г. от АО "Сибмост" поступил встречный иск к ООО "Особые экономические зоны" о взыскании 87 380 357 руб. 50 коп. задолженности по договору N ТР-32/12015 от 14.02.2012 г.

Определением суда первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Относительно апелляционной жалобы на решение, судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не принимаются доводы апеллянта, поскольку они документально и нормативно не обоснованы, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

Ответчик письменного отзыва и доказательств своей позиции в материалы дела не представил.

Относительно апелляционной жалобы на определение, судом установлено следующее.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К встречному исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указание ответчика на письмо от 13.03.2017 N 516 об оплате выполненных работ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 судом не принимается в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по следующим основаниям.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней нужно назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

В письме от 13.03.2017 N 516 отсутствует требование оплатить задолженность, отсутствуют ссылки на нормы права и условия договора. По сути, указанное письмо является сопроводительным письмом к приложенным актам и не может выступать в качестве досудебной претензии. До направления указанных актов истцу не могла возникнуть какая-либо задолженность по ним, в связи с чем указанное письмо также не может считаться претензионным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-59956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-59956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров