Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12780/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-91089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2018) АО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 по делу N А56-91089/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипак"

к акционерному обществу "Союз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унипак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. по договору от 24.07.2018 N 11- П/15, задолженности в размере 2 850 000 руб. по договору от 06.08.2015 N 2 и задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 11.08.2015 N 3, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 300 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2016 вынесено решение по делу N А5-74273/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УНИПАК", конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца изменил наименование ответчика с закрытого акционерного общества "Союз" на акционерное общество "Союз", о чем в протоколе судебного заседания от 28.03.2018 сделана соответствующая отметка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.07.2018 N 11-П/15, по условиям которого в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 950 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2015 N 497, а ответчик обязательства по оплате переданного имущества не исполнил.

Между сторонами заключены Договоры купли-продажи имущества от 06.08.2015 N 2 и 11.08.2015 N 3, в соответствии с условиями которых истец передал в собственность ответчика имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 14.08.2015, а ответчик обязался уплатить стоимость имущества не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Однако обязательства по оплате переданного имущества ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по договорам от 06.08.2015 N 2 и от 11.08.2015 N 3 составила 3 350 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 300 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, товар был получен ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В свою очередь доказательств своевременной оплаты полученной продукции ответчик суду не представил, равным образом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что судом ошибочно указано, что по договора купли-продажи имущества от 06.08.2015 N 2 и 11.08.2015 N 3 передача товара подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.08.2015, а не актами, обусловлено допущенной опечаткой, поскольку по обоим названным договорам в материалы дела (л.д. 15 - обратная сторона и л.д. 18) представлены соответствующие акты, датированные 14.08.2015. При этом как уже было отмечено, ответчик факт товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил. В данной связи указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 по делу N А56-91089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина