Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10230/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-13264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "М-Групп": представители не явились;

от ответчика, ООО "М-Групп": Чужайкина М.С., доверенность от 03.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "М-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу N А60-13264/2017,

принятое судьей

по иску ООО "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к ООО "М-Групп" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 239 275 руб. 51 коп., в том числе 1 135 854 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.06.2014 N 04/06-2014, 103 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "М-Групп" взыскана неустойка в размере 135 854 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договором не установлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением истцом договора уступки права (требования) с третьим лицом и об обозрении в связи с этим документов, подтверждающих заключение истцом указанного договора.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и обозрении документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих ходатайств о правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (требования) от истца либо иного лица в суд апелляционной инстанции не поступало.

В удовлетворении ходатайства об обозрении документов, подтверждающих заключение истцом договора уступки права (требования), судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов указанных документов. В отсутствие каких-либо вышеуказанных ходатайств от заинтересованных лиц оснований для обозрения и исследования документов, отсутствующих в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ, ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ от 04.06.2014 N 04/06-2014 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2) цена договора составляет 84 673 849 руб. 97 коп.

Согласно статье 5 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс по договору в размере 8 645 514 руб. 69 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 52, 33 % от стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ";

- 10 % от стоимости работ - в течение 30 календарных дней после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта".

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательство, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат".

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 04.06.2014 N 04/06-2014 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42190/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке дела N А60-42190/2016 по иску ООО "М-Групп" о взыскании задолженности по договору от 04.06.2014 N 04/06-2014, с учетом установленного пунктом 20.1.1 договора ограничения для взыскания неустойки в размере 10 % от суммы задержанного платежа, обоснованной является сумма неустойки в размере 5 216 058 руб. 36 коп. (страница 11, 12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А60-42190/2016).

Вместе с тем, истцом в рамках дела N А60-42190/16 были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 080 204 руб. 08 коп.

Поскольку сумма неустойки взыскана истцом не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки, невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 20.1.1 договора сторонами установлено ограничение ответственности заказчика за нарушение сроков расчетов максимальным пределом - 10 % от суммы задержанного платежа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд первой инстанции установил, что условиями заключенного между сторонами договора подряда, а также нормами действующего законодательства, "иное" не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 20.1.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны согласовали ответственность в виде неустойки, то взыскание за следующий период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договором не установлено.

В данной части применительно к спорным правоотношениям апелляционная коллегия полагает значимым то обстоятельство, что помимо ограничения размера подлежащей взысканию неустойки, стороны договора в абзаце 2 пункта 20.1.2 договора прямо согласовали условие о том, чтобы не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Следовательно, принимая во внимание именно указанное условие договора и согласование сторонами условия об ограничении иных санкций, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не обосновано, с учетом чего удовлетворении исковых требования в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-13264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова