Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31737/17

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-55116/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-55116/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-547) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 14 544 руб. 86 коп.

Решением суда от 14.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак А 545 КС 197) (т.1 л.д.18).

По состоянию на 23.09.2016 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО 001АТ-16/30255 от 06.04.2016 (т.1 л.д.10).

Истец признал произошедшее 23.09.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 145 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 65 (т.1 л.д.9), на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 23.09.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0394843136.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак А 545 КС 197) с учетом износа составляет 45 913 руб. 07 коп., что подтверждается экспертным заключением от 27.12.2016 N 001AS16-025923/251112-16, составленным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд учитывает, что договором АВТОКАСКО от 06.04.2016 N 001АТ-16/30255 предусмотрено положение о безусловной франшизе в размере 20 000 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, определен в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 и составляет 27 439 руб. 22 коп.

Ответчик частично возместил истцу страховое возмещение по ДТП от 23.09.2016 в размере 12 894 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 14 544 руб. 86 коп. (27 439 руб. 22 коп. - 12 894 руб. 36 коп.).

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия в договоре АВТОКАСКО условия о франшизе, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает следующее.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору АВТОКАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора АВТОКАСКО.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-55116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева