Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-8581/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А06-1908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2017 года по делу N А06-1908/2017, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед", г. Астрахань, (ОГРН 1093015000980, ИНН 3015086060),

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", г. Астрахань,

о взыскании 184283 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" (далее - ООО "ЮФ "Правовед", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление. ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 136 от 27.087.2016 в размере 184283,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 6528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: су3дом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2016 по делу N А06-8453/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 года между ООО "Капитал-Плюс" (Подрядчиком) и Управлением (Заказчиком) был подписан муниципальный контракт N 136, согласно которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ по объекту: "Здание, являющееся памятником истории и культуры регионального значения "Двухклассное училище и женская школа для станичников 1896 г." МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4г. Астрахани" г. Астрахань, пер. Степана Разина, 4/ул. Дзержинского, 2/5".

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. контракта:

- начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения разрешения на производства работ;

- окончание выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.1 цена работ по контракту составила 1926578,70 руб. и остается твердой до окончания действия контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, по мере поступления средств из муниципального бюджета, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Работы были Подрядчиком выполнены на сумму 1412391,89 руб. и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2015 на сумму 691970,94 руб., N 1 от 25.11.2015 на сумму 373278,01 руб., N 1 от 25.01.2016 на сумму 347142,94 руб. и справок по форме КС-3 N N 2 от 24.12.2015, N 1 от 25.11.2015, N 3 от 25.01.2016.

ООО "Капитал-Плюс" (цедент) 25.11.2015 заключил с ООО "Ильмира" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовании задолженности по муниципальному контракту N 136 от 27.08.2015 в сумме 373278,01 руб.

Задолженность была оплачена на основании платежного поручения N 702 от 07.12.2015.

ООО "Капитал-Плюс" (цедент) заключил с ООО "Ильмира" (цессионарием) 24.12.2015 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовании задолженности по муниципальному контракту N 136 от 27.08.2015 в сумме 691970,94 руб. Задолженность была оплачена на основании платежных поручений N 67 от 16.03.2016, N 171 от 07.04.2016, N 260 от 27.04.2016.

Между ООО "Капитал-Плюс" (цедент) 11.07.2016 заключил с ООО "ЮФ "Правовед" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по муниципальному контракту N 136 от 27.08.2015 в сумме 531426,29 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, из которых:

- 347142,94 руб. задолженность по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2016 и справки по форме КС-3 N 1 от 25.01.2016.

- 184283.35 руб. задолженность по акту приемки выполненных работ N 1 от 08.07.2016 и справки по форме КС-3 N 4 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2016 года по делу N А06-8453/2016 задолженность за выполненные работы в размере 347142,94 рубля была взыскана с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "ЮФ "Правовед".

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 184283,35 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Согласно пункту 2.3. контракта при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактами. При выполнении дополнительного объеме таких работ Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 1412391,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 08.07.2016 и справка по форме КС-3 N 4 от 08.07.2016 на сумму 184283,35 руб. составлены ООО "Капитал плюс" на включаемые работы, не предусмотренные контрактом. Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Локальный сметный расчет N 01 на включаемые работы был направлен в адрес Заказчика ООО "Капитал-плюс" только 20 июня 2016 года исх. N 69.

Управление по капитальному строительству 05.07.2016 года письмом исх. 30-01-01-926 возвратило локальный сметный расчет без рассмотрения и подписания, в связи с прекращением действия муниципального контракта.

Как пояснил, в ходе судебного заседания представитель ответчика Подрядчик не согласовал с Заказчиком работы, которые не были предусмотрены контрактом. Кроме того, локальная смета N 01 на включаемые работы была направлена в адрес Заказчика уже после окончания выполнения работ по контракту. Указанные работы были выполнены подрядчиком без предварительного согласования с Заказчиком.

ООО "Капитал плюс" не представил суду доказательств обращения к Заказчику о приостановлении работ, предусмотренных контрактом в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

ООО "Капитал Плюс" не предоставило суду иных доказательств согласования работ, не предусмотренных контрактом и указанных в акте N 1 от 08.07.2016 с Управление по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом на сумму 184283.35 руб., установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8453/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, судебной коллегией подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО "ЮФ "Правовед" в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно данного заявлению, Истец указал, что сумма задолженности по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2016 на сумму 184283,35 руб. была ошибочно указана в исковом заявлении, и просил суд взыскать задолженность только по акту выполненных работ N 1 от 25.01.2016 в размере 347142,94 руб.

Кроме того, в определении арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки по делу N А06-8453/2016, судом было отмечено, что в описательной части решения суд описывает обстоятельства установленный в ходе рассмотрения дела, в том числе и факт заключения договора уступки прав требования от 11.07.2016 на сумму 531426,29 руб.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного дела, судом не давалась оценка фактическому выполнению дополнительных работ ООО "Капитал-Плюс" по акту N 1 от 08.07.2016 на сумму 184283,35 руб.

ООО "ЮФ "Правовед" 21.02.2017 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" задолженности в размере 1842823,35 руб.

Определением суда от 28 февраля 2017 года по делу N А06-1297/2017 года ООО "ЮФ "Правовед" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду не предоставления истцом документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности. Также судом в определении было отмечено, что решение суда по делу N А06-8453/2016 также не является признанием ответчиком задолженности в размере 184283,35 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2017 года по делу N А06-1908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина