Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33308/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-251770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сунцов Константин Андреевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-251770/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ИП Сунцов Константин Андреевич к ИП Шептаева Виктория Анатольевна о взыскании 150 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании: от истца: Гарден А.В. (доверенность от 22.11.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Сунцова К.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Шептаевой В.А. (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака истца, а также взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела обладателем исключительного права на товарный знак "Шоколад Zagar club" является Сунцов Константин Андреевич, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 523060 от "24" сентября 2014 года. Приоритет товарного знака установлен с даты "07" августа 2012 года. Свидетельство выдано в отношении 44 класса услуг МКТУ - услуги соляриев.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что вывеска "Шоколад", доменное имя сайта шоколад- салон.рф используемые ответчиком, содержат обозначения, тождественные товарному знаку "Шоколад", и используются для рекламы услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

По мнению истца, между товарным знаком "Шоколад" и коммерческим обозначением ответчика сходство является смысловым и фонетическим

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что сравнительный анализ товарного знака истца и обозначение ответчика позволяет сделать вывод о наличии одного тождественного элемента, а именно самого слова (Шоколад), однако это не свидетельствует об угрозе смешения объектов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом истца, с учетом того, что истец, инициируя судебные процессы, имеет намерение запретить другим лицам, которые использует общеизвестное слово "Шоколад", заниматься предпринимательской деятельностью виде оказания услуг в сфере предоставления услуг соляриев.

Суд первой инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения самого факта вменяемого истцом нарушения именно ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу относительно недоказанности истцом обоснованности исковых требований с учетом положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия угрозы смешения объектов и недоказанности истцом нарушения исключительного права ответчиком. Также обоснован и вывод суда относительно злоупотребления правом, поскольку истец, обладая свидетельством на определенный товарный знак, обращается с исковым заявлением к ответчику, который использует одно слово из указанного товарного знака без графического и смыслового сходства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом исходя из следующего.

Истцу принадлежит право исключительно на использование наименования "Шоколад Zagar club" согласно свидетельству N 523060 от "24" сентября 2014 года, именно в установленном варианте, само использование части наименования не создает угрозу смешения, с учетом того, что само по себе слово "Шоколад" является широко используемым. Более того, истцу выдано свидетельство в отношении 44 класса услуг МКТУ - услуги соляриев, в то время как согласно вывеске, в салоне красоты Шоколад оказывается более широкий спектр услуг, при этом услуга солярия является не основной, при таких обстоятельствах, смешение невозможно.

Также истцом не представлено доказательств, что указанный салон красоты принадлежит именно ответчику, исходя из представленных фотографий.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-251770/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев