Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31113/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-44169/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-44169/17, по исковому заявлению ООО "Развитие РТ"

к АО"СГ "УРАЛСИБ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7100 рублей, убытков в виде стоимости услуг по подготовке акта осмотра в размере 5000 рублей, убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за период с 26.10.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 8875 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08. 2017 г. произведена процессуальная замена АО "Страховая группа"УралСиб" на АО "СК ОПОРА".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием Печенина Алексея Геннадьевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В667НС 36, и Манаевой Татьяны Николаевны, управлявшей автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак Т25300 36, собственником которого является Янынин Сергей Александрович.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Печениным А.Г., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Печенина А.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая Группа "Уралсиб".

04.10.2016 г. между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" было заключено соглашение N 18536 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

Во исполнение обязанностей перед потерпевшим по возмещению вреда, причиненного в ДТП, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО "Голд авто"), стоимость которого составила 7 100 рублей.

06.10.2016 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

12.10.2016 г. автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО "АВТООЦЕНКА 136" и составлен акт осмотра транспортного средства N 24046.

Данный акт осмотра был получен ответчиком 18.10.2016 г., с просьбой учесть его при определении размера страховой выплаты и компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 1 ст. 929, п.3 ст. 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства 12.10.2016 г N 24046 от., проведение которого организовано по инициативе истца.

При этом, ни собственник ТС, ни истец не представляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений. Доказательства обратного истец суду не представил.

Следовательно, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Ссылка истца на то, что он уведомил ответчика об осмотре ТС, самостоятельно выбрав место осмотра, является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку потерпевший (Яньшин С.А.) не обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от 23.09.2016 г., с целью получением выплаты. Тем самым у ответчика не наступало обязанности по выплате страхового возмещения, таким образом, на момент заключения договора цессии было передано несуществующее право, поскольку до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осмотр поврежденного транспортного средства по заказу потерпевшего произведен и экспертное заключение составлено до истечения срока, установленного законом для рассмотрения страховщиком заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, так как указанное заявление было предъявлено 12.10.2016.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 по делу N А40-44169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова