Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-32440/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-89404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу NА40-89404/17 (140-918) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО "Торгмастер эксперт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о выдаче судебного приказа ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО к ООО "Торгмастер эксперт" о взыскании штрафа в размере 500 руб..

Определением от 19.05.2017 арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав это тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований или о признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что принятые органом контроля нормативно-правовые акты в отношении должника в установленный срок для их обжалования им не обжаловались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать штрафные санкции на общую сумму 500 руб. по Требованию N 14-322-т от 11.08.2016 г.

При этом ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ. Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду не соответствия части 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-89404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева