Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-257013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Аэродор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-257013/16 по иску ООО "Строительная компания Аэродор" к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании оформить документы по приемке поставленного оборудования

третье лицо: ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Туйнова О.Ю. по доверенности от 03.07.17г.,

от третьего лица: Туйнова О.Ю. по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Аэродор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформить документы по приемке поставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Аэродор" оборудования, а именно: поставить печать на товарной накладной номер 2 от 31.03.2016 года (в двух экземплярах)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-257013/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-257013/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.03.2015 года между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Генерального директора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Жеребцова М.В. (далее - Заказчик) и ООО "Строительная Компания Аэродор" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373100090914000127 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов" (далее - Объект). ФГУП "АГА(А)" (Третье лицо) является уполномоченным представителем Заказчика по исполнению Контракта со стороны Заказчика, согласно соглашению о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 г., то есть фактически все функции Заказчика по Контракту выполняло Третье лицо (ФГУП "АГА(А)").

В рамках исполнения Контракта Подрядчик должен был закупить определенное оборудование и поставить его Заказчику - статья 1 Контракта ("Оборудование") - пункт 19.1. Контракта. Само Оборудование было указано в Приложение N 1 к Контракту: "Календарное распределение объемов и стоимости работ по Объекту".

В дальнейшем для урегулирования порядка поставки, приемки и оплаты Оборудования по Контракту Стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Контракту от 30.11.2015 года. Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 4 Стороны детализировали типы, виды, наименование, ассортимент и количество Оборудования, подлежащего закупке и поставке в рамках Контракта.

Подрядчиком было закуплено и поставлено: оборудование ТП-ОС - 1 комплект (позиция 4.1.3. Приложения N 2); высокомачтовая опора со спускаемой короной с кабелями ВМО-30 - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.1 Приложения N 2); монтажный комплект для ВМО - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.2. Приложения N 2); электроинструмент для поднятия и спуска короны -1 шт. (позиция 4.3.2.2.6 Приложения N 2); нефтесборочная емкость - 1 шт. (позиция 5.3.3.1.2.1. Приложения N 2).

Заказчик принял и оформил документально все поставленное оборудование. Однако документальное оформление приемки нефтесборочной емкости до конца не завершено.

В соответствии с пунктом 13.7. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 Государственный заказчик принимает закупленное Оборудование в количестве, указанном в Спецификации оборудования, на территории аэропорта г. Саранск у представителя Подрядчика с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 14.1.18. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 Подрядчик передает Государственному заказчику закупленное в соответствии со Спецификацией оборудование с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 15.1.12. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 Государственный заказчик принимает у представителя Подрядчика закупленное в соответствии со Спецификацией с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать). |

В соответствии с контрактной ведомостью (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 к Контракту) Подрядчик закупил и поставил нефтесборочную емкость 10 м3. Оборудование было принято Заказчиком по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 31.03.2016 года. На накладной стоят подписи должностных лиц/представителей Заказчика Лубенцова Н.В. и Баюшкина А.Н., но не проставлена печать.

Замечаний по поставленному Оборудованию не было. Следующим этапом сразу же после приемки Оборудование было передано в монтаж по акту, как это предусмотрено Контрактом (в редакции Дополнительного соглашения N 4).

В соответствии с пунктами 13.7., 14.1.18., 15.1.12. Контракта на накладной ТОРГ-12 должны быть не только подписи, но и печати сторон.

Недооформленный в соответствии с контрактом и законодательством документ не позволяет Подрядчику закрыть бухгалтерские проводки и не принимается аудитором компании.

В адрес ФАВТ и ФГУП "АГА (а)" Истец направил претензию с требованием об оформлении документов - исх. N 211-16 от 17.11.2016 года, но претензия не удовлетворена.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ). Проставление печати на договоре и относящихся к нему документах (актах и т.п.) будет обязательным, если между сторонами существует договор (соглашение) об этом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом имается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая Контракт, Подрядчик заведомо знал и согласовал существенные условия Контракта и фактически был ознакомлен с требованиями проектной документации к составу оборудования очистных сооружений "Нефтесборочная емкость 10 м3".

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3.3.1.2.1 Приложения N 1 и Приложения N 4 к государственного контракта от 23.03.2015 N 0373100090914000127 (далее -

контракт") (в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 4 к антракту) предусмотрена поставка Подрядчиком и приемка Государственным

-заказчиком по товарной накладной по форме ТОРГ-12 оборудования очистных. сооружений ливневого стока "Нефтесборочная емкость 10 мЗ" стоимостью Б 100 725,91 руб. (без учета НДС

Согласно Проектной документации (Том 20139-22-К Том 11.3. прайс-лист N 5 (ООО "ABAC" исх. N 3998 от 21.09.2010)) в состав указанного оборудования входит нижеперечисленный комплект оборудования:

1. Сепаратор предварительной очистки Galaxie-Top 140 л/с, вес 0,7т - 1 шт.

2. Шламовый насос KRT F 80, Р=2.4 кВт, 0,5т-1 шт.

3. Масляной насос Grundfos Unilift KP 250-М, 0.5 кВт, 0,025т - 1 шт.

4. Насос Amarex ND 80/220/034 YLG, 1,9 кВт, 0,065т - 2 шт.

5. Резервуар нефтепродуктов V=10 мЗ - 1 шт.

6. Электрический шкаф - 1шт.

Вместе с тем, из всего указанного комплекта Подрядчиком передано Государственному заказчику лишь оборудование, указанное в п. 5 (Резервуар нефтепродуктов V=10 мЗ (Резервуар РГДП-10 зав. N 570)), о чем Государственный заказчик сообщал Подрядчику письмами N 03790 от 14.04.2016, N 05415 от 24.05.2016. Данные обстоятельства также зафиксированы в уведомлении о расторжении Контракта от 12.05.2016 N 04990.

Несмотря на замечания Государственного заказчика, до момента расторжения Контракта недостатки в комплектности переданного оборудования Подрядчиком устранены не были.

Таким образом, основания для приемки оборудования по указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.03.2016 N 2 стоимости отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

* потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

* отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая прекращение Контракта, а также тот факт, что до момента расторжения Контракта оборудование "Нефтесборочная емкость 10 мЗ" не было доукомплектовано Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, Государственный заказчик письмом от 10.06.2016 N 06324 отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования, оформленного товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 30.03.2016 N 2.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-257013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк