Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30768/17

город Москва

30 августа 2017 г.

дело N А40-58568/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Колви"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017

по делу N А40-58568/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Колви" (119361, Москва, улица Большая Очаковская, дом 47а, строение 1, кабинет 63, ОГРН 1067746674896)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской области и Тульской областям (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, ОГРН 1107746501829)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Колви" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 27.03.2017 N 05-131/2017 о привлечении ООО "Колви" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного штрафа, размер штрафа снижен до 5.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям при проведении контрольно-надзорных мероприятий (рассмотрение информации о карантинных фитосанитарных донесениях), установлен факт нарушения ООО "Колви" ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", выразившееся в не извещении Управления о доставке подкарантинной продукции - паприка сушеная молотая, в количестве 0,018 тонн, происхождение Китай, о чем составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 780752130217020 от 13.02.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 13.03.2017, в присутствии представителя по доверенности б/н от 03.02.2017, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.03.2017 (л.д. 55), составлен протокол об административном правонарушении N 05-131/2017 (л.д. 60-62).

27.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление N 05-131/2017 (л.д. 75-78) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 7.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарном и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 Управление, как территориальный орган Россельхознадзора, создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Основанием для привлечения ООО "Колви" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество не известило Управление о доставке подкарантинной продукции - паприка сушеная молотая, в количестве 0,018 тонн, происхождение Китай (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 780752130217020 от 13.02.2017).

В соответствии с главой III "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318) собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государственного места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе, в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) направлен на выявление карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов (карантинных вредных организмов) при перемещении подкарантинной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", процессы производства (переработки), хранения, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований, в том числе, проведение владельцами подкарантинных объектов систематических и контрольных обследований в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию (ликвидацию) очагов карантинных организмов (приказ МСХ от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований", часть II, пункт 10).

Обществом в нарушение действующего законодательства, своевременно не представлено в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям сведения о ввозе подкарантинной продукции - паприка сушеная молотая, в количестве 0,018 тонн, происхождение Китай.

Довод о том, что обществом административный орган уведомлен о доставке подкарантинной продукции по телефону и впоследствии по электронной почте, судом не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Колви" направлено сообщение о ввозе подкарантинной продукции в адрес Управления 03.03.2017, тогда как согласно транспортной накладной груз получен обществом 17.02.2017.

Таким образом, обществом извещено Управление о возе подкарантинной продукции спустя 2 недели после получения груза.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Следовательно, при расчете административного штрафа, следует учитывать обстоятельства, смягчающую административную ответственность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности административным органом назначения наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об изменения оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-58568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова