Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9448/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2017) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу N А70-2925/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429)

о признании недействительными предписаний от 07.02.2017 N 51-86-74/7 и от 17.02.2017 N 51-86-103/7,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка - Субботина И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, МКУ "Комитет по рекламе") о признании недействительными предписаний от 07.02.2017 N 51-86-74/7 и N 51-86-103/7, а также о признании незаконными действий по демонтажу конструкций (вывесок), размещенных по адресам: г.Тюмень, ул.Республики, 49 и г.Тюмень, ул.Республики, 133.

Решением по делу заявленные Банком требования удовлетворены: признаны недействительными предписания МКУ "Комитет по рекламе" от 07.02.2017 N 51- 86-74/7 и от 17.02.2017 N51-86-103/7 "О демонтаже рекламной конструкции", а также незаконными действия МКУ "Комитет по рекламе", выразившиеся в демонтаже вывесок ПАО "Сбербанк", размещенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 49 и г.Тюмень, ул.Республики, 133. Кроме того, названным судебным актом арбитражный суд обязал МКУ "Комитет по рекламе" восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления в первоначальном состоянии демонтированных конструкций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, а также действия заинтересованного лица, выразившиеся в демонтаже вывесок ПАО "Сбербанк", нарушают законные права и интересы Банка в связи с отсутствием у последнего обязанности по устранению нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), поскольку спорные конструкции являются вывеской и не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Комитет по рекламе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что демонтированные конструкции применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе являются рекламой, поскольку указанная на них информация фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым Банком, способствует продвижению ПАО "Сбербанк России" на рынке.

Также заинтересованное лицо полагает необоснованным возложенное на учреждение требование о восстановлении демонтированных конструкций, поскольку требование о восстановлении нарушенных прав относится к экономическим спорам и иным делам, возникающих из гражданских правоотношений, для разрешения которого лицу надлежит обращаться с соответствующим исковым заявлением, в то время как в данном случае Банк обратился в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что уставом учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как восстановление демонтированных конструкций, в бюджетной смете МКУ "Комитет по рекламе" не заложено бюджетных ассигнований на восстановление демонтированных рекламных конструкций. Кроме того, податель жалобы указывает, что демонтаж спорных конструкций был произведен иным лицом - муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК"), а значит, и требования о восстановлении нарушенных прав должны были быть предъявлены к указанному лицу.

Неправомерным учреждение считает обжалуемое решение и в части возложения на заинтересованное лицо судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.к. в соответствии с действующим законодательством МКУ "Комитет по рекламе" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ "Комитет по рекламе" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 и 14.02.2017 МКУ "Комитет по рекламе" были выявлены факты размещения заявителем рекламных конструкций по адресам: г.Тюмень, ул.Республики, 49 и г.Тюмень, ул.Республики, 133, без разрешения на установку и эксплуатацию, в связи с чем заинтересованным лицом составлены акты от 31.01.2017 N 267 и от 14.02.2017 N 389 и N 390.

07.02.2017 и 17.02.2017 обществу выданы предписания N 51-86-74/7 и N51-86-103/7, в соответствии с которыми на Банк возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях в течение трех дней со дня получения предписаний.

Также в названных предписаниях указано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок Администрация г.Тюмени примет меры по демонтажу данных конструкций с последующим возложением расходов на заявителя.

Впоследствии учреждением произведен самостоятельный демонтаж указанных рекламных конструкций, о чем в адрес Банка направлены соответствующие уведомления от 30.03.2017 N 51-08-414/7 и от 07.04.2017 N 51-08-436/у.

Полагая, что названные предписания не отвечают требованиям закона, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемых предписаний, в рассматриваемом случае учреждение пришло к выводу о нарушении Банком требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившемся в размещении рекламных конструкций по адресам: г.Тюмень, ул.Республики, 49 и г.Тюмень (1 шт.), ул.Республики, 133 (2 шт.), без разрешения на установку и эксплуатацию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что указанные выше конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, в связи с чем основания для вынесения оспариваемых предписаний и совершения оспариваемых действий у учреждения не имелись.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные конструкции представляют собой панно с надписью: "Сбербанк, Тюменское отделение N 29/0183 Банкомат 24, услуги для частных клиентов, номер телефона 8 800 555 5550, интернет-сайт - www.sberbank.ru", "Банкомат 24, Тюменское отделение N 29/0183, снять и внести, оплатить: связь, переводы, погашение кредитов, налоги и штрафы, услуги ЖКХ, номер телефона 8 800 555 5550, интернет-сайт - www.sberbank.ru"", также на них указанно полное наименование банка, его юридический адрес.

По верному замечанию суда первой инстанции, спорные конструкции информирует клиентов о размещении в здании банкомата с указанием фирменного наименования и логотипа, юридического адреса банка, телефона, адреса официального сайта в сети Интернет, а также одна конструкция содержит информацию о функциональных возможностях банкомата.

В информации, размещенной на спорных конструкциях, не приведены сведения, характеризующие конкретные товары или услуги, свойства и достоинства, указанная информация не содержит каких - либо суждений о преимуществах данной организации перед другими, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поэтому данные сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, перечня услуг и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Применительно к положениям статьи 9 Закона N 2300-1 информация о телефоне и сайте в сети Интернет является дополнительной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) не рекламного характера, поскольку само по себе указание такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, так как не вызывает интерес потребителей к товару (работам, услугам), самому Банку, его целям, стремлениям, начинаниям, что необходимо для продвижения соответствующего объекта рекламирования на рынке, не формирует позитивное отношение, не стимулирует интерес к ним.

Таким образом, спорные конструкции не содержат рекламной информации о Банке, фактически являются вывесками, которые могут быть размещены без получения разрешения.

Доводы МКУ "Комитет по рекламе" в обоснование своей позиции о законности оспариваемых предписаний со ссылками на письма ФАС России от 16.03.2012 N ИА/7867 и от 26.12.2013 N АК/53059/13 судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в письме от 16.03.2012 N ИА/7867 ФАС России приведены разъяснения в отношении размещения рекламы на дорожных знаках, а письмо от 26.12.2013 N АК/53059/13 "О разграничении понятий вывеска и реклама" содержит разъяснения об информации, раскрытие которой является обязательным. При этом из содержания указанного письма не следует, что конструкции, содержащие номер телефона и/или ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске пунктом 1 статьи 9 Закона 2300-1, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

Также в письме ФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234 указывается, что не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования (коммерческого обозначения), в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в том числе о номере телефона и/или официальном сайте не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые предписания учреждения о демонтаже спорных рекламных конструкций являются незаконными, поскольку возлагают на заявителя ничем не обусловленную обязанность по устранению нарушений требований Закона о рекламе, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено учреждением, в связи с неисполнением Банком выданных предписаний в срок заинтересованным лицом были приняты меры по демонтажу спорных конструкций.

Вместе с тем, учитывая, что Банком не были нарушены положения частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, соответственно, возложение на заявителя обязанности по демонтажу спорных конструкций противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно заключил о незаконности действия учреждения по демонтажу вывесок ПАО "Сбербанк России", размещенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 49 и ул. Республики, 133.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции на учреждение также была возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Банка путем восстановления демонтированных конструкций.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в данной части в связи с тем, что требования о восстановлении нарушенных прав подлежат заявлению в рамках искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом под способами защиты нарушенных прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемых решения, действия (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае при удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Принимая решение о признании решения, действий незаконными, арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная заявителем восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются требования Банка о признании недействительными предписаний от 07.02.2017 N N 51-86-74/7 и 51-86-103/7, о признании незаконными действий МКУ "Комитет по рекламе" по демонтажу вывесок ПАО "Сбербанк", размещенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республик, 49 и ул. Республики, 133, а также об обязании МКУ "Комитет по рекламе" восстановить демонтированную конструкцию в первоначальное состояние.

При этом требование об обязании учреждения восстановить демонтированную конструкцию в первоначальное состояние является способом восстановления нарушенного права.

Учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в качестве способа восстановления права Банка, нарушенного незаконными предписаниями и незаконными действиям, возложить на МКУ "Комитет по рекламе" обязанность восстановить в первоначальное состояние конструкцию, демонтированную на основании предписаний от 07.02.2017 N N 51-86-74/7 и 51-86-103/7, поскольку избранный Банком способ восстановления прав соответствует характеру и последствиям нарушения прав, а также обеспечивает реальное устранение последствий незаконного предписания и неправомерных действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что уставом учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как восстановление демонтированных рекламных конструкций, в бюджетной смете МКУ "Комитет по рекламе" не заложено бюджетных ассигнований на восстановление демонтированных рекламных конструкций, не влияют и не изменяют обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен не учреждением, а МКУ "ТГИК", судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, т.к. изложенное не опровергает того факта, что демонтаж спорных конструкций был осуществлен на основании предписаний от 07.02.2017 N N 51-86-74/7 и 51-86-103/7, выданных заинтересованным лицом, соответственно, именно учреждение является лицом, нарушившим права Банка.

При этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, возложение на учреждение обязанности по восстановлению спорных конструкций обжалуемым решением не препятствует МКУ "Комитет по рекламе" привлечь для этого иных лиц, в том числе и МКУ "ТГИК", как это было сделано с целью демонтажа рассматриваемых конструкций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно обжалуемому судебному акту на учреждение также были отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на МКУ "Комитет по рекламе" расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная заключает, что суд первой инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины путем отнесения их на учреждение, как на проигравшую сторону.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МКУ "Комитет по рекламе", но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу N А70-2925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер