Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5600/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А24-1688/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-5600/2017

на решение от 15.06.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1688/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

треть лицо: Шалагинов Аркадий Валерьевич

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.03.2017 N 2174101057106 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (ИНН 4101154773, ОГРН 1124101013123) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 22.03.2017 N 2174101057106 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Единая городская недвижимость" (далее - заявитель, ОАО "Единая городская недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признание незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.03.2017 N 2174101057106 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее - ООО "Ресурс ДВ") в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 22.03.2017 N 2174101057106 о прекращении деятельности ООО "Ресурс ДВ".

Определением суда от 15.05.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалагинов Аркадий Валерьевич.

Решением от 15.06.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Единая городская недвижимость".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ссылаясь на осуществление фактической деятельности и наличие задолженности ООО "Ресурс ДВ" перед обществом.

Заявитель считает, что порядок исключения общества из ЕГРЮЛ нарушен, чем, в свою очередь, нарушены его права и законные интересы.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела ходатайства просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегий удовлетворено.

Третье лицо в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Единая городская недвижимость" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, указав, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объёме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Ресурс ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 08.11.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер 1124101013123, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

18.11.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией принято решение N 1335 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Ресурс ДВ" как недействующего юридического лица.

Данное решение принято на основании справок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, а именно: на основании справки N 4563641-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 456364-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись N 21741010571062) об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ООО "Ресурс ДВ".

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ОАО "Единая городская недвижимость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для признания ООО "Ресурс ДВ" недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Данная норма также продублирована в статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом из содержания положений Закона N 129-ФЗ следует, что решение исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному выше основанию является правом регистрирующего органа, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела следует, что процедура, предшествующая исключению ООО "Ресурс ДВ" из реестра, налоговым органом соблюдена.

Так, оспариваемое решение Инспекции принято на основании на основании справки N 456364-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 456364-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у ООО "Ресурс ДВ" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 NСАЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Ресурс ДВ" как недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (609) за ноябрь 2016 часть 2, вышедшем в тираж 23.11.2016.

В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Ресурс ДВ" из ЕГРЮЛ.

Публикация содержит все предусмотренные законом сведения.

Дополнительно 23.11.2016 сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении размещены на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru).

Запись об исключении ООО "Ресурс ДВ" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией по истечении трех месяцев после публикации решения - 22.03.2017.

Во вводной части журнала раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию, всех имеющихся кредиторов ООО "Ресурс ДВ" и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Размещение решения в журнале "Вестник государственной регистрации" является публичным, следовательно, сама организация и ее кредиторы именно с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекция вправе была внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "Ресурс ДВ". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Доказательства того, что ООО "Ресурс ДВ" на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло экономическую деятельность, заявителем не представлено.

Таким образом, Инспекция правомерно 22.03.2017 внесла в реестр запись об исключении ООО "Ресурс ДВ" из ЕГРЮЛ.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "Единая городская недвижимость" в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом N 129-ФЗ прав организации, кредиторов или иных лиц.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 настоящего Закона.

Каких-либо иных доказательств осуществления ООО "Ресурс ДВ" производственно-хозяйственной (экономической) деятельности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности, в том числе основанной на судебных актах, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от N 129-ФЗ.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Ресурс ДВ" судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-12969/10, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу N А45-20398/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Единая городская недвижимость" в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Единая городская недвижимость" государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017 по делу N А24-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2017 N 452 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина