Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4647/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А68-3311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1097154029598, ИНН 7106512516), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-3311/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности в сумме 1 027 884 руб. 19 коп. и пени в сумме 94 254 руб. 53 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долг, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных в августе, октябре, ноябре 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 87 004 руб. 18 коп. по состоянию на 23.03.2017 (в соответствии с уточненным расчетом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 027 884 руб. 19 коп. прекращено. Заявленные требования о взыскании пени удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта оплаты ответчиком оказанных ему истцом в августе, октябре, ноябре 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению с нарушением установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга, включающую НДС.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тулагорводоканал" (водоканал) и ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы" (абонент) заключен договор N 5684 от 01.03.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной городской канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке определенном договором. Абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В августе, октябре, ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 027 884 руб. 19 коп.

Поскольку оплата указанных услуг произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных ему августе, октябре, ноябре 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за допущенную ответчиком просрочку по оплате оказанных ему в августе, октябре и ноябре 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению, произведенный истцом на основании вышеприведенных норм, исходя из суммы имевшейся задолженности, по состоянию на 23.03.2017 является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 87 004 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга, включающую НДС, откланяется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик, нарушив сроки оплаты оказанных услуг фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-3311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев