Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34160/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-23371/17-182-217

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чинтамани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-23371/17-182-217, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Чинтамани"

к АО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании 4 565 815 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Манык П.В. по доверенности от 30.01.2017 N 2;

от ответчика - Цветков И.Е. по доверенности от 09.01.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чинтамани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 010113/2016 от 18.03.2016 г. товар в сумме 4 384 023 руб. 32 коп., пени в сумме 181 792 руб. 39 коп. и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил три последовательных ходатайства (в том числе на стадии прений) о приобщении к материалам дела поданных лишь накануне судебного заседания, а также в самом судебном заседании апелляционной инстанции письменных пояснений (по сути, новых апелляционных жалоб) и новых доказательств.

При этом пояснил, что в суд первой инстанции не явился и не представил эти доказательства в опровержение заявленных ответчиком еще за месяц до последнего судебного заседания суда первой инстанции, поскольку был занят в более важном деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку уважительных причин пропуска месячного срока для заявления возражений на решение суда и непредставления доказательств в суд первой инстанции нет. Несовершение процессуальных обязанностей, в том числе по заблаговременному заявлению доводов и представлению доказательств, влечет неблагоприятные последствия именно для этой стороны (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Чинтамани" (ИНН 7701235780; ОГРН 1037739114478, адрес места нахождения: 143397, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 7) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" заключен договор поставки товара N 010113/2016 от 18 марта 2016 г.

Предметом настоящего Договора поставки является фармацевтическая продукция, биологически активные добавки, передаваемая Поставщиком в собственность Покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях настоящего Договора.

В последующем ООО "Чинтамани" (ИНН 7701235780; ОГРН 1037739114478) уступило право требования по договору поставки Истцу - ООО "Чинтамани" (108841, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА НОВОСТРОЙКА, ДОМ 27/18, ПОМЕЩЕНИЕ 13, КОМНАТА 1; ИНН 7751030795; ОГРН 5167746284657) на основании договора об уступке права требования N 28/11/16-07 от 28.11.2016 г.

15.12.2016 г. ООО "Чинтамани" (ИНН 7701235780; ОГРН 1037739114478) уведомило Ответчика о переходе права требования по договору поставки товара N 010113/2016 от 18 марта 2016 г. к истцу.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

У Поставщика есть в соответствии с предметом договора обязанность по поставке товара, однако договор является рамочным и не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, либо условий о сроках поставки. Предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется Покупателю, не указано объемы поставок и их график.

Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью, График поставки отсутствует, договор поставки не определяет условия заказа товара Покупателем у Поставщика.

Согласно пункту 1.1. договора поставки "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, именуемую в дальнейшем "Товар" на условиях настоящего Договора".

Таким образом, из предмета договора не следует определенное количество и ассортимент, наименование товара, подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора для осуществления поставки Поставщику необходимо иметь заявку, в которой будет предметно указано, что и в каком количестве поставляется и в какой срок (даты поставки).

Стороны в договоре поставки определили, как формируется и направляется заказ на поставку товара, а именно, в соответствии с п. 1.2. Договора "Поставщик передает Покупателю Продукцию отдельными партиями в соответствии с предварительными Заявками Покупателя. Заявки направляются по электронной почте.".

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязан поставить покупателю товар не позднее трех рабочих дней с момента согласования заказа (заявки).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Покупателем Поставщику заявок на поставку спорной Продукции, что не дает суду возможность установить по спорным накладным согласование перечня поставляемого товара и его объема.

Как следует из п. 1.3 договора, переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент его получения уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной ТОРГ-12 (дата поставки).

Как усматривается из товарных накладных, не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и суду не представлены.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Факт наличия оттисков печатей ответчика "Для документов" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права суд указывает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

Таким образом, как сделал вывод суд первой инстанции, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Истец при отгрузке товара, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о лице, получающем товар, а также проявить необходимую степень осмотрительности при передаче товара, подтвердив документально полномочия лиц, его получающих.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в полномочиях лиц расписавшихся в накладных, а также не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации, подтверждающей поставку товара.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку им установлена недостоверность товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство передачи ему товаров, то суд отвергает путевые листы как доказательство доставки товара ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, истец (продавец) не доказал факт передачи товара ответчику (покупателю), не представил первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные счета, уведомления покупателя по поставке товара и оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи товара в собственность ответчику на спорную сумму и, соответственно, возникновения у ответчика встречного обязательства по его оплате в порядке ст. 308, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по спорному договору суд признал необоснованными, неправомерными и не подтвержденными материалами дела, таким образом, в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 010113/2016 от 18.03.2016 г. товар в сумме 4 384 023 руб. 32 коп., а также пени в сумме 181 792 руб. 39 коп. как дополнительного (акцессорного) требования. отказал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по госпошлине, а также на оплату юридических услуг суд отнес на истца.

Апелляционный суд считает, что оплате подлежит товар, полученный ответчиком, а не подача заявок и надлежащее заполнение ответчиком со своей стороны всех реквизитов товарных накладных (в том числе указание должности работника ответчика, который даже не отрицает и тем более не доказывает, что работник, фамилия которого указана в подписанной им накладной, никогда таковым не числился. Ссылка ответчика на неуказание лицом, принявшим товар, должности, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Более того, товар передан именно по месту нахождения ответчика, который допустил лиц, принявших товар от его имени, к работе, а именно к приемке товара по месту своего нахождения, уполномочив их на это самим этим фактом, а также передачей печати и предоставлением им права на проставление оттисков принадлежащей ответчику печати в товарных накладных.

Полномочия работников ответчика явствовали из обстановки.

Когда доставка производится по местонахождению покупателя (товар поставлялся Истцом по месту нахождения ответчика и принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных и оттисками печати), полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя. Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением оттиска печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя. Заявляя массу косвенных возражений, поддержанных судом первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом оттиск его печать, принадлежность которой ответчик не оспаривает, вдруг оказался на спорных товарных накладных.

Относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товара является товарная накладная на отпуск (получение) товара.

Таким образом, ответчик должен оплатить полученный им от истца по товарным накладным товар независимо от всех иных косвенных возражений, которые никак не опровергают этот факт.

Полученный товар согласован самим фактом его принятия. При этом в товарных накладных имеется ссылка именно на договор, из п. 1.3 которого следует, что право собственности на товар переходит с момента передачи по товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик передает Покупателю Продукцию отдельными партиями в соответствии с предварительными Заявками Покупателя. Заявки направляются по электронной почте.

Поэтому доводы ответчика правомерны.

Истец исполнил принятые на себя обязательства.

Им были осуществлены следующие поставки:

- в мае 2016 на сумму 2 338 533,44 руб. (Товарная накладная N 58 от 18.05.20165 (поставка 20.05.2016 г.)

- в июле 2016 на сумму 2 045 489,88 руб. (Товарная накладная N 67 от 29.06.2016 г. (поставка 01.07.2016 г.)

Всего на сумму: 4 384 023,32 руб.

Договор поставки ответчиком не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Товарные накладные подписаны ответчиком, содержат печать о принятии Товара.

Ответчиком принят Товар по накладной N 58 от 18.05.2016 на сумму: 2079582-44 руб., N 67 от 29.06.2016 на сумму: 2045489-88 руб.

Ответчиком не было направлено в адрес истца (Поставщика) возражений относительно перечня Товара, количества, наименования. Товар по Товарным накладным N 58 от 18 05 2016 N 67 от 29.06.2016 принят Ответчиком в полном объеме и без возражений.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-23371/17-182-217 отменить.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ЧИНТАМАНИ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА НОВОСТРОЙКА, ДОМ 27/18, ПОМЕЩЕНИЕ 13, КОМНАТА 1; ИНН 7751030795; ОГРН 5167746284657) задолженности за поставленный по договору поставки N 010113/2016 от 18.03.2016 г. товар в размере 4 384 023 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 829 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан