Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-11046/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-9279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Каплуна Сергея Рудольфовича: Исаев М.В., доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

по делу N А60-9279/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Каплуна Сергея Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

об обязании предоставить документы,

установил:

Каплун Сергей Рудольфович (далее - Каплун С.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее - ООО "КМК-Групп") о обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить участнику общества - Каплуну С.Р. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2016 к договору займа N 20/05 от 20.05.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2016 к договору займа N 25/09 от 25.09.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2016 к договору займа N 30/09 от 30.09.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 к договору займа N 08/07 от 08.07.2016;

- дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2016 к договору займа N 24/09 от 24.09.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 к договору займа N 19/05 от 19.05.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 к договору займа N 21/05 от 21.05.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016 к договору займа N 30/10 от 30.10.2014;

- дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2016 к договору займа N 25/09-2 от 25.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика предоставить документы, отсутствующие у общества. Считает, что истец не представил достоверных доказательств существования спорных дополнительных соглашений. Ссылается на не установление судом первой инстанции порядка исполнения решения. Полагает, что судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотиву отсутствия документов отвечает требованиям закона и защищает права истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК-групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017.

Каплун Сергей Рудольфович является участником данного общества с долей 50 % уставного капитала общества (50 000 руб.), что подтверждается указанной выше выпиской и не оспаривается сторонами.

Истцом 06.02.2017 ответчику направлены требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в требованиях, в течение 3-храбочих дней со дня их получения.

Поскольку документы, истребованные истцом, в полном объеме обществом не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на обязанности предоставить не представленные по требованию участника документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходил из установления факта правомерного истребования истцом у ответчика документов, поименованных в заявлении, наличия возможности у ответчика после получения уведомления истца исполнить в добровольном порядке требования последнего, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, направленных в адрес ответчика требований третьих лиц от 19.07.2016 и от 29.07.2016 следует, что запрашиваемые истцом дополнительные соглашения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции существовали, при этом указанными дополнительными соглашениями изменены положения договоров займа, касающиеся сроков возврата обществом физическим лицам заемных денежных средств.

При этом указанные требования заинтересованной стороной не были оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

С учетом установленного арбитражным судом на основе представленных в материалы дела доказательств факта существования спорных дополнительных соглашений и при наличии возражений ответчика, указывающего на отсутствие у него истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств принятия мер к восстановлению утраченной информации в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как учредителя общества была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки апеллянта на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должен был в резолютивной части решения указать точное содержание истребуемых им дополнительных соглашений, а также установить порядок исполнения решения и указать конкретные действия, которые должен совершить ответчик в рамках исполнения судебного акта, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указание судом в резолютивной части решения видов истребуемых документов, их номеров и дат является достаточным для исполнения судебного акта по настоящему делу, отражение судом точных реквизитов спорных документов достаточно конкретно и позволяет исключить неопределенность в вопросе исполнения решения арбитражного суда.

Исходя из предмета исковых требований, рассмотренных арбитражным судом в настоящем споре, апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статей 168, 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу запрошенных документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об их истребовании являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-9279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева