Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-7698/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-31715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-31715/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" - Гордеева Ольга Викторовна (доверенность б/н от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" (далее - ООО "РосСтройКонтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 руб. 46 коп., начисленных за период времени с 01.03.2013 по 14.12.2016 (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 исковые требования ООО "СтройИндустрия" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе ООО "РосСтройКонтракт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РосСтройКонтракт" ссылалось на то, что свои обязательств - передать товар покупателю ответчик исполнил, что подтверждается товарной накладной N 2 от 01.03.2013, доверенностью N 0000050 от 04.03.2013. Указывает, что надлежащим образом не был извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 произведена замена судей Баканова В.В., Капрачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-31715/2016 судьями Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-10654/2015 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. (л.д. 28-32).

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий установил факт оплаты в размере 7 950 руб. в назначении платежа указано "оплата по счету N 3 от 28.02.22013 за канализационную решетку", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройИндустрия" (л.д. 11).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном товаре в выписке по расчетному счету, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "РосСтройКонтракт" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что поставка товара не осуществлялась.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройИндустрия" платёжным поручением N 210 от 01.03.2013 выплатило ООО "РосСтройКонтракт" денежные средства в сумме 7 950 руб. в качестве оплаты по счёту N 3 от 28.02.2013 за канализационную решётку (л.д. 11).

Ответчик в обоснование позиции по настоящему делу представил в суд апелляционной инстанции товарную накладную N 2 от 01.03.2013 на сумму 7 950 руб. и доверенность N 0000050 от 04.03.2013 на имя Богатова Александра Сергеевича на получение от ООО "РосСтройКонтракт" материальных ценностей по счету N 3 от 28.02.2013.

Согласно указанной товарной накладной ООО "СтройИндустрия" передало ООО "РосСтройКонтракт" товар на сумму 7 950 руб.

Представленная ответчиком в качестве поставки товара товарная накладная N 2 от 01.03.2013 соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 "129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "РосСтройКонтракт" в пользу ООО "СтройИндустрия" 7 950 руб., не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 руб. 46 коп за период с 01.03.2013 по 14.12.2016.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-31715/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко