Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-14415/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-81633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

- от истца: Ботогова Н.И. (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: Воронцова А.В. (по доверенности от 15.05.2017)

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2017) общества с ограниченной ответственностью "Даугава"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81633/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава"

3-е лицо: акционерное общество "СКБ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - ООО "Даугава") 961 356,2 руб. задолженности по договору от 15.09.2005 N 04-39470/10-О, с учетом соглашения N 1 от 15.09.2005 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 по документам, сформированным с 31.03.2016 по 13.07.2016, и 81 499,19 руб. пеней, начисленных с 16.04.2016 по 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СКБ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Даугава" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, задолженность общества перед Предприятием по договору N 04-39470/10-О от 15.09.2005 отсутствует, требование о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на расчетный счет документам, сформированным с 31.03.2016 по 13.07.2016 в размере 961 356 руб. 26 коп., равно как и требование о взыскании с этой задолженности договорной неустойки в связи с отсутствием доказательств относимости исследуемых проб по акту N 275530909-02-1 и протоколу N 6-4067/15 от 23.11.2015 непосредственно к сточным водам общества, является необоснованным. Кроме того, взыскиваемая неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 81 499 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела - выясненными полно и соответствующими представленным по делу доказательствам.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды третьему лицу (абоненту) и прием сточных вод от третьего лица. Порядок и сроки расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием.

Оплата по договору производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента в безакцептном порядке. Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение N 1 от 15.09.2005 к договору (далее - соглашение), согласно которому ответчик (плательщик) принимает на себя обязанности абонента (третьего лица) по оплате по договору в отношении объекта, указанного в п. 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком условий соглашения абонент и плательщик несут солидарно. В нарушение условий соглашения ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 13.07.2016.

Задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 13.07.2016 составляет 961 356,26 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 13.07.2016 и просрочки оплаты судом установлен, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика об отсутствии у него задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 961 356 руб. 26 коп. является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонентам централизованных систем водоотведения устанавливаются требования в целях защиты водных объектов и требования по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В Санкт-Петербурге требования в целях защиты водных объектов установлены Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга".

Требования по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлены разделом VI Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" абоненты обязаны соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается по формуле, приведенной в п. 19.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формуле, указанной в пункте 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения".

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены расшифровки расчетов удельных величин платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отборов проб сточных вод от 17.11.2015 и от 15.02.2016 (акт приема-передачи N 27553099-02-1 проб сточных вод, отобранных на объекте ответчика в соответствии с актом N 303084-131115-02 от 17.05.2015 и протокол N 6-4067/15 от 23.11.2015 определения показателей состава и свойств проб сточных вод по акту отбора проб N 303084-131115-02 от 17.11.2015), судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начислена ответчику обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств относимости исследуемых проб непосредственно к сточным водам ответчика в спорный период является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167 установлено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не направлена на регрессное взимание с нарушителей денежных средств, затраченных на конкретные восстановительные работы, а является, в том числе экономическим стимулом для соблюдения установленных требований.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в соответствии с условиями договора в спорный период при отсутствии доказательств выставления для оплаты в банк-эмитент оформленных безакцептных платежных требований.

Факт выставления платежных документов ответчику через банк-эмитент подтверждается прилагаемыми реестрами, переданных на инкассо расчетных документов, запрошенные из банков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан достоверным.

Иных доводов и документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина