Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-24064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу N А40-24064/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-226),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити" (ОГРН 1027739050404, ИНН 7731195693, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 121433, г. Москва, ул. Филевская М., 28/1, 1)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610, ИНН 7731288482, дата регистрации 27.07.2015 г., адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Амарант", Управа района Фили-Давыдково

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзов П.А. по доверенности от 02.06.2017 года,

от ответчика: Белая И.И. по доверенности N 2-Д от 10.01.2017 года,

от третьего лиц 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Денсити" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" ущерба в размере 564.000 руб., причиненного в результате залива помещения.

Также просило взыскать:

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта - 18.000 рублей,

- стоимость услуг почты России по отправке телеграммы - 1.499 руб. 08 коп.,

- стоимость услуг юриста - 50.000 руб.,

- расходы по госпошлине - 14.280 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-24064/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Компания "Денсити" является собственником нежилого помещения площадью 471.3 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 181074 от 19.08.2011 (т.2 л.д.73).

Нежилое помещение состоит из комнат с 1 по 4, 4а, 4б, с 5 по 7, 7ф, 8, 9, 9а, с 10 по 17, с 19 по 32.

01.03.2011 между ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Фили - Давыдково и ООО "Компания "Денсити" заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N С/37.

Согласно п. 1.1 Договора ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Фили - Давыдково обеспечивает предоставление, а ООО "Компания "Денсити" использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и иных, связанных с ними услуг, в том числе целевых услуг управления за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, М.Филевская ул., д. 28/1, стр. 1, общей площадью 474,4 кв.м.

Стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных связанных с ними услуг указана в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что истец оплачивает ответчику, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ежемесячно в размере 8.653 руб. 05 коп.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Малая Филевская, д. 1/28 (ул. Полосухина, д. 1/28).

Представленными в материалы дела актами обследования нежилого помещения на предмет залития подтверждаются факты залития помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В Актах обследования указаны причины заливов - течь кровли.

Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Для определения стоимости причиненного заливами ущерба 06.04.2016 между истцом и ИП Мусориным В.В. заключен договор N 14 на оказание оценочных услуг (т.2 л.д.69-71).

По договору N 14 от 06.04.2016, заключенному истцом и ИП Мусориным В.В., на оказание оценочных услуг, составлен Отчет N 14/16 УИМ права требования денежных средств, а также расходов, которые надо произвести в свете потери (нарушения) свойств нежилого объекта, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Полосухина, д.1/28 (т.1 л.д.16-101).

По указанному договору производилась оценка в отношении недвижимого имущества:

-помещение N 1: кабинет N 11 площадью 21,4 кв.м.;

-помещение N 2: коридор N - площадью 19,5 кв.м.;

-помещение N 3: кабинет N 13 площадью 22,8 кв.м.

По состоянию на 06.04.2016 итоговая величина - 451.000 рублей.

Для определения стоимости причиненного заливами ущерба, 26.07.2016 мжеду истцом и ИП Мусориным В.В. заключен договор N 29 на оказание оценочных услуг (т.2 л.д.66-68).

По договору N 29 от 26.07.2016, заключенному истцом и ИП Мусориным В.В., на оказание оценочных услуг, составлен Отчет N 29/16 УИМ права требования денежных средств, а также расходов, которые надо произвести в свете потери (нарушения) свойств нежилого объекта, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Полосухина, д.1/28 (т.1 л.д. 102-137, т.2 л.д.1-37).

По указанному договору производилась оценка в отношении недвижимого имущества

-помещение N 25 площадью 21,4 кв.м.;

- движимого имущества - 2 стола письменных.

По состоянию на 27.07.2016 итоговая величина - 113.000 рублей

Отчет был составлен на основании заключенного между истцом и ИП Мусориным В.В. договоров N 29 от 26.07.2016 на оказание оценочных услуг, N 14 от 06.04.2016 (т.2 л.д.66-72).

За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил ИП Мусорину В.В. по договору N 14 от 06.04.2016 п/п N 120 от 14.04.2016 - 12.000 руб., по договору N 29 от 26.07.2016 п/п N 235 от 01.08.2016 - 6.000 руб. (т.1 л.д.14,15).

Размер убытков ответчиком также не оспорен.

С учетом обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возложенных на Управу района Фили-Давыдково полномочий, в соответствии с п.п. 1,1, 1.7,2.1.4 Положения об управе района г. Москвы, утв. постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, между управой района Фили-Давыдково города Москвы и ОАО "Амарант" был заключен Государственный контракт N 33-14 от 30.09.2014 на выполнение работ кровли встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Полосухина, д. 1/28 (далее - работы) в объеме, установленном в Технической части (приложение 1 к 4 настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническая часть), Техническом задании (приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Сметной документации (приложение 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Работы по данному контракту были выполнены и сданы подрядчиком согласно Акту 31.10.2014.

При этом в соответствии с указанным Контрактом подрядчик гарантировал качество выполненных работ в установленный договором гарантийный срок ( 36 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ).

Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, за период с 01.11.2014 по настоящее время в управу района Фили- Давыдково не было направлено ни одного претензионного письма о причиненных убытках.

Однако, учитывая, что ответчик является управляющей компанией указанного выше дома, а истец в договорных отношениях с Управой района Фили-Давыдково, а также с ОАО "Амарант" не состоит, а также не являлся стороной Государственный контракт N 33-14 от 30.09.2014 на выполнение работ кровли встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Полосухина, д. 1/28, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим по данному делу ответчиком является ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора от 20.07.2016 (т.2 л.д.80-83).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50.000 руб., из которых:

-изучение представленных заказчиком документов - 6.000 руб.;

-представление интересов заказчика в досудебном порядке - 3.000 руб.;

-изучение материалов дела - 1.000 руб.;

-консультация заказчика по результатам изучения документов и переговоров с управляющей компанией - 3.000 руб.;

-сбор и подготовка документов для представления в суд, сдача всех документов в суд для принятия к судопроизводству - 6.000 руб.;

-участие во всех судебных заседаниях первой инстанции - 25.000 руб.;

-изучение протоколов судебных заседаний и подготовка замечаний, ознакомление с ними заказчика - 1.000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50.000 руб. (т.2 л.д.106).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Обоснованно заявлено истцом о взыскании стоимости услуг почты России по отправке телеграммы в размере 1.499 рублей 08 копеек (т.2 л.д.43-44. 51-53).

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-24064/17 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити" (ОГРН 1027739050404) ущерб в размере 564.000 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 18.000 рублей, стоимость услуг почты России по отправке телеграммы в размере 1.499 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части в удовлетворнеии требований о взысакани расходов на оплату услуг предствителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук