Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-12830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-9595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-39840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Жуков А.С. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-39840/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилевого Михаила Ивановича (ИНН 231121011645, ОГРНИП 309231131400122)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,

о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилевой Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) с требованием заключить договор аренды земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2015 на условиях, предложенных Шпилевым М.И. в протоколе разногласий от 07.10.2016; читать пункт 6.1. договора аренды земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2015 в следующей редакции: договор действует в течение 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2065.

Истец настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае он, как арендатор, имеет право требовать заключение договора сроком на 49 лет. Предоставление земельного участка сроком на 3 года противоречит нормам действующего законодательства и интересам истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены: суд обязал администрацию заключить договор аренды земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2015 на условиях, предложенных главой КФХ Шпилевым М.И. в протоколе разногласий от 07.10.2016. Считать п.6.1. договора аренды земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2015 в следующей редакции: договор действует в течение 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2065. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А32-39839/2016 преюдициально установлено право истца по настоящему делу, требовать заключение договора в установленных законом пределах, т.е. на 49 лет; сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции заявителя, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который земельный участок предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. Действующее законодательство не содержит обязательное для арендодателя условие о заключении договора аренды на конкретный срок. Определение срока аренды в рамках предельного срока является правом собственника. Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае права истца уже восстановлены в рамках дела N А32-39839/2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40597/2012 суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 года N74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв.м., расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, оформленный письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар от 24.09.2012 года N45550.26 и от 21.06.2013 года N23967.26, обязал Администрацию МО г. Краснодар принять решение о предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 года N74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв.м., расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара и направить заявителю копию решения о предоставлении земельного участка в аренду в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года Администрацией муниципального образования город Краснодар было принято Постановление N 3969 от 29.08.2016 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013" согласно пункту 1 которого, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв.м. Предоставляется Шпилевому Михаилу Ивановичу (КФХ) в аренду на три года.

Шпилевой Михаил Иванович (далее истец, Арендатор) 21 сентября 2016 года был приглашен в Администрацию муниципального образования город Краснодар (далее ответчик, Администрация), где ему был вручен для ознакомления и подписания договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2016.

Согласно пункта 6.1 указанного проекта договора срок его действия составляет три года с 29.08.2016 по 29.08.2019.

Однако, указанный в проекте договора трехлетний срок его действия не устраивает арендатора, так как данный срок не отвечает особенностям сельскохозяйственного производства, которым собирается заниматься крестьянское фермерское хозяйство Шпилевого М.И., а также противоречит положениям ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Шпилевой М.И. 07 октября 2016 года направил в адрес Администрации протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2016 года в котором просил в п. 6.1 договора изменить срок аренды земельного участка и установить его равным 49 годам.

Письмом от 24 октября 2016 года N 3172-ж департамент муниципальной собственности и городских земель по поручению администрации муниципального образования город Краснодар Шпилевому М.И. было отказано в принятии протокола разногласий и подписании договора аренды земельного участка с изменённым условием о сроке его действия.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения фактически возникли из преддоговорного спора по вопросу заключения договора аренды земельного участка в части определения срока его действия, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству, в частности - Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как установлено судом, в рамках дела N А32-39839/2016 глава крестьянского фермерского хозяйства Шпилев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным п. 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года, обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в части изменений срока аренды на 49 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный срок аренды земельного участка в три года, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-39839/2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 года, установив срок аренды на 49 лет.

Апелляционной инстанцией судебный акт от 21.02.2017 по делу N А32-39839/2016 оставлен без изменений.

Судебными инстанциями в рамках дела N А32-39839/2016 установлено, что в рамках дела N А32-40597/2012, рассмотрены и удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Михаила Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отраженного в письмах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 24.09.2012 N 45550.26 и от 21.06.2013 N 23967.26 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 121398 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0124041:517, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, почтовое отделение 56, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю и направлению последнему копии соответствующего решения в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд руководствовался наличием у предпринимателя статуса специального субъекта, обеспечением им мероприятий по формированию земельного участка и осуществлением его государственного кадастрового учета, непредставлением администрацией доказательств отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота или ограниченным в таковом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А32-40597/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставлено в силе.

Предприниматель Шпилевой М.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 121398 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:517, включая земельный участок площадью 25764 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриального в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и возложении на кадастровую палату обязанности по восстановлению в данных государственного кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, в рамках дела N А32-45671/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.08.2015 и 19.01.2016 соответственно, заявленные требования удовлетворены.

Судебными инстанциями в рамках дела N А32-39839/2016 указано, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делам арбитражного суда N А32-40597/2012 и N А32- 45671/2014 обстоятельства, в том числе применительно к заявителю, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь, ибо в рамках данных дел определен правовой статус спорного земельного участка и обязанность заключить договор применительно к заявителю.

Судебными инстанциями в рамках дела N А32-39839/2016 установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, заявитель обладает статусом сельскохозяйственного предприятия, на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Согласно подпункту 11 пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В силу подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебными инстанциями в рамках дела N А32-39839/2016 указано на отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, судебные инстанции в рамках дела N А32-39839/2016 пришли к выводу о недействительности пункта 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года.

В период издания Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 действовал пункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи ограничений.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства (часть II).

Таким образом, действующие в августе 2016 года нормы земельного законодательства (ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) императивно устанавливали, что при предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству срок его аренды, в пределах от трех до сорока девяти лет, устанавливается по выбору арендатора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судебными инстанциями в рамках дела N А32-39839/2016 установлено, что указанный в оспариваемом постановлении и проекте договора аренды земельного участка срок аренды - три года, не отвечал воле арендатора, противоречил намерению арендатора по целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также противоречил положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-39840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина