Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-37567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-33436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тетерина О.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-33436/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "Бизнес поддержка" (ОГРН 1147746073408, ИНН 7731464032, дата регистрации 03.02.2014, 121353, город Москва, шоссе Сколковское, дом 23, строение 2), к ответчику ИП Тетерину Олегу Олеговичу (ОГРН 312774614400010, ИНН 771000065892, дата регистрации 23.05.2012), о взыскании задолженности в размере 4 746 008 руб. 28 коп. третье лицо: ООО "Айфилмс" (ОГРН 1127746391948, ИНН 7725757224, дата регистрации 22.05.2012, 115191, город Москва, улица Рощинская 2-я, д. 4, офис 423)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафутдинова А.К. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика - Рыбинцев С.Б. по доверенности от 02.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП Тетерину Олегу Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 644 583 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 730 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Айфилмс" (Кредитор) и ИП Тетерин О.О. (Должник) 21.04.2014 заключен договор займа N 21/04/2014 (далее - Договор 1) в соответствии с которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Должник - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,5% годовых не позднее чем через 1 год после получения суммы займа.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 101 от 21.04.2014.

Срок возврата займа истек 21.04.2015, однако Должник денежные средства не вернул, проценты и пени не уплатил.

Сумма займа подлежащая возврату по Договору 1 составляет 1 355 356 руб.62 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 184 166 руб. 67 коп. - проценты по договору займа, 171 189 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 17.01.2014 между ООО "Айфилмс" (Кредитор) и ИП Тетерин О.О. (Должник) заключен договор займа N 17/04/2014 (далее - Договор2, в соответствии с которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Должник - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,5% годовых не позднее чем через 1 год после получения суммы займа.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2014.

Срок возврата займа истек 17.01.2015, однако Должник денежные средства не вернул, проценты и пени не уплатил

По условиям Договора Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 17 032 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25.09.2016 под 13,5 процентов годовых. Денежные средства по данному Договору предоставлены ответчику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты по Договору Займодателю не возвращены.

04.10.2016 между ООО "Бизнес поддержка" (Цедент) и ООО "Айфилмс" (Цессионарий) заключен Договора уступки прав требования (цессии) N 01-10/16, согласно которого Цедент уступил Цессионарию все права требования к ИП Тетерин О.О. по Договору 1 и Договору 2, в том числе по взысканию основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 644 583 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп.

Ответчик в установленный претензией срок заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "Бизнес поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договора займа, платежные поручения, выписки по банковскому счету клиента, договор уступки прав требования (цессии)

Материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займов в размере 3 500 000 руб. и нарушение срока возврата заемных средств согласно условиям договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает факт получения займов и его невозвращения Займодателю по причине тяжелого материального положения.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средаствами противоречит материалам дела и тексту решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-33436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тетерина Олега Олеговича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин