Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-10221/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-9675/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-9675/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Тамахиным А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество; ответчик) о взыскании 24 996,60 руб. пени за период с 15.03.2016 по 26.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2013 N СЭ02558, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 производство по делу в части требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за январь 2016 г., за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 в размере 1 371,60 руб. прекращено. С акционерного общества "Обороэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскано 13 078,76 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за март 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016, 8 774,38 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за апрель 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016 и 1850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 1 771,86 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение положений п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, применена ставка ЦБ РФ - 9,25% годовых, действующая на дату вынесения обжалуемого решения, тогда как необходимо было произвести расчет неустойки с применением процентной ставки ЦБ РФ 10%, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в редакции протокола согласования разногласий между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2013 N СЭ02558, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством РФ основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим за фактически оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и предъявленной исполнителем счета-фактуры (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.5. договора на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнитель направляет в течение 1-го рабочего дня - факсом, в течение 3-х рабочих дней почтой счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода). Факсовая версия акта и счета-фактуры считается основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-11434/2016 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" края взыскано 76252 руб. 78 коп. задолженности за январь 2016, 11998 руб. 86 коп. пени за период с 06.02.2016 по 31.03.2016 и 3530 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-22513/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 162 500,07 рублей задолженности за период с марта по апрель 2016, 4 970,97 рублей пени, 6 024 рублей расходов по оплате госпошлины.

Согласно платежным поручениям N 1450 от 01.04.2016, N 983767 от 27.12.2016 ответчиком была погашена задолженность по вышеуказанным периодам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка в общем размере 24 996,60 руб., в том числе:

- 1 371,60 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за январь 2016 г. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016;

- 14 139,19 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за март 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016;

- 9 485,81 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за апрель 2016 г. за период с 21.06.2016 по 22.12.2016.

08.02.2017 ответчику была направлена претензия от 01.02.2017 N 272 с требованием погасить пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ввиду неисполнении ответчиком обязательства по оплате неустойки, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии с нарушением установленного договором от 27.11.20123 N СЭ02558 срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора-юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Так, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно перерасчету суда пеня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 %, за несвоевременное исполнение обязательств за март 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016 составила 13 078,76 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств за апрель 2016 г. за период с 21.06.2016 по 22.12.2016 составила 8774,38 руб.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств о неправомерности указанных выводов, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не отмененном вышеуказанным Постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не обоснована несоразмерность заявленной ко взысканию пени равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, либо наличия экстраординарных обстоятельств, а также, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих об отсутствии правовой неопределенности в отношениях сторон, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 078,76 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за март 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016, 8 774,38 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за апрель 2016 г. за период с 21.06.2016 по 26.12.2016.

С учетом того, что в рамках дела N А32-11434/2016 уже было предъявлено и удовлетворено судом требование о взыскании пени за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, начисленной на сумму долга за январь 2016 г., производство по рассматриваемому делу в части требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за январь 2016 г. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 в размере 1 371,60 руб. правомерно в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-9675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко