Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36714/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-235529/16

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская строительная компания-34"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1910) по делу N А40-235529/16

по иску ООО "Поволжская строительная компания-34"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Масляников Д.В. - дов. от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская строительная компания-34" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 5 671 182 руб. 57 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО "Поволжская строительная компания-34", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не приняты к учету и не оплачены работы по вывозу грунта на общую сумму 5 671 182,57 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжская строительная компания-34" и АО "Стройтрансгаз" был заключен договор субподряда N 000013383 от 24.03.2015 г. на выполнение строительных работ по разработке котлована и устройству бетонной подготовки под монолитную плиту, бетонной подготовки под фундаменты пешеходной эстакады на Объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76".

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 119 248 334 руб. 90 коп., которая является приблизительной и определяется на основании локального сметного расчета стоимости работ, составленного в сметно-нормативной базе ФЕР- 2001, с учетом договорного коэффициента, составляющего 6, 665.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ - 05.03.2015 г., дата завершения - 06.06.2015 г.

Истец основывает свои требования на том, что ООО "ПСК-34" выполнило на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительных мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76" комплекс работ по разработке котлованов под фундаменты стадиона и пешеходной эстакады в границах секторов A,B,C,D, согласно договора N 000013383 от 24.03.2015 и дополнительного соглашения N7 от 20.06.2016 г.

Согласно доводов истца, приступая к транспортировке грунта на полигоны утилизации, ООО "ПСК-34" выполнило ряд мероприятий, обеспечивающих объективный учет вывезенного грунта, а именно: были комиссионно, в соответствии с ГОСТ, замерены объемы кузовов землевозной техники.

Кроме того, одной из мер установления фактического объема стало обращение в ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", где согласно протокола испытаний N 258 были установлены плотность насыпного грунта в кузов автосамосвалов, используемых исполнителем. До начала работы весовым пунктом АО "СТГ" (01.08.2016 г.) все талоны на вывоз проверялись и заверялись представителями ГУС АО "СТГ" на объекте.

Истец также пояснил, что вышеуказанные меры позволили учесть объемы и определить вес грунта, что также было подтверждено полигонами, которые подписали акты сверки объемов грунта, принятых на утилизацию.

Кроме того, истец пояснил, что с 01.08.2016 г. весь вывозимый грунт взвешивался на пункте весового контроля АО "СТГ", находящегося на объекте. По результатам работ исполнительная документация по транспортировке грунта была сдана в ПТО АО "СТГ".

Масса вывезенного груза, согласно расчету истца, составила 538 562, 05 тн., что в денежном эквиваленте составило 5 671 182 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 671 182 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата по договору осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней с даты получения оригинала счета, оформленного ответчиком, и на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанной уполномоченными представителями ответчика, представителями технического надзора сторон, счета-фактуры, иной необходимой документации.

Указанный перечень в ст. 13 Договора дополнен обязанностью предоставлять отчет об использовании материалов поставки ответчика за месяц и отчет о монтаже поставки ответчика за месяц.

В соответствии с п. 13.2 Договора ответчик в течение 5 дней с даты получения документов производит проверку качества, правильность оформления, ведения, полноту, соответствие, достоверность, объективность и действительность исполнительной документации, фактических физических объемов выполненных работ.

При отсутствии полного комплекта предоставленной истцом исполнительной документации на выполненный объем работ или при обнаружении ее несоответствия, а также несоответствии качества выполненных работ требованиям регламентирующей документации и проекта техническим надзором (строительным контролем) ответчика данный факт принимается как недостаточное предоставлении требуемой документации, подтверждающей качество выполненных работ или как несоответствие выполненных работ требуемым нормам и невозможность произвести оценку их соответствия проектной и нормативно-технической документации.

Согласно пункту 13.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), который должен предоставляться Истцом в двух копиях и должен быть подписан техническим надзором.

В соответствии с п. 13.1.2 договора, к передаваемому акту должен быть приложен полный комплект исполнительной документации.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации, в том числе журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, подтверждающих объем выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтвержден объем выполненных работ.

Кроме того, истцом также не подтверждена стоимость выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик указал на следующие обстоятельства.

По объемам разработанного грунта у сторон имеется расхождение на 797,7 м3 (31 527,14 м3 у истца против 30 729,44 м3 у ответчика).

При определении объема грунта на обратную засыпку истцом применен коэффициент уплотнения (коэффициент расхода материалов) 0,96.

Между тем, истцом не представлено правовое обоснование применения данного коэффициента.

Расхождение между цифрой истца 35 687,37 м3 и цифрой ответчика 37 174 составляет 1 486,62 м3.

Объем отвала разработанного грунта составил:

у истца 20 095,30 м3, что в пересчете из разрыхленного грунта в плотное тело (коэффициент 1,50) дает 13 396,87 м3.

у ответчика 22 805,20 м3, что в пересчете из разрыхленного грунта в плотное тело (коэффициент 1,50) дает 15 203,47 м3.

Расхождение между цифрой истца 13 396,87 м3 и цифрой ответчика 13 396,87 составляет 1 806,6 м3.

Общее расхождение между цифрой истца 291 593,84 м3 и цифрой ответчика 287 502,56 м3 составляет 4 091,28 м3.

Истец также указал, что грунт к вывозу на полигоны составил 291 593,84 м3, а фактически было вывезено 333 415 м3.

При этом не обосновано, каким образом, со строительной площадки вывезено 291 593,84 м3, а на полигоны привезено 333 415 м3.

Также не указано правовое обоснование того факта, что цифра в тоннах "грунта к вывозу" посчитана с учетом коэффициента 1,78, а цифра в тоннах "фактически вывезенного" посчитана с учетом коэффициента 1,5.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, правомерность заявленных требований надлежащим образом не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Поволжская строительная компания-34" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-235529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поволжская строительная компания-34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров