Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-3940/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А09-1185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КСВ Групп" - генерального директора Корелова С.В. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-1185/2017 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ Групп" (далее - ООО "КСВ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис", ответчик) о взыскании 1 203 242 руб. 86 коп., в том числе 1 027 517 руб. задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 02/16 от 29.03.2016 и 175 725 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 06.02.2017.

Решением арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 исковые требования ООО "КСВ Групп" удовлетворены частично. С ООО "Стройтехносервис" в пользу ООО "КСВ Групп" взыскано 1 027 517 руб. задолженности, 90 000 неустойки, а также 24 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Стройтехносервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки не учтено, что счета-фактуры, на основании которых должен производиться расчет по договору, ответчику не выставлялись. Отмечает, что судом области при расчете суммы неустойки не принята во внимание частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб.

Представитель ООО "КСВ Групп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/16, согласно условиям которого поставщик в период действия договора обязался поставить согласно дополнительному соглашению (Приложения), являющегося неотъемлемой частью к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1., 1.2. договора) (л.д.8).

В дополнительных соглашениях от 14.09.2016 N 2, от 25.10.2016 N 3 к договору поставки от 29.03.2016 N 02/16 стороны согласовали наименование товара, его количество, сумму поставки, условия оплаты - по факту поставки, а также предусмотрели, что окончательный расчет за поставленный товар, производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (л.д. 12, 13).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 427 517 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.09.2016 N 35, от 25.10.2016 N 41 (л. д. 14 - 15).

Платежным поручением N 13 от 02.02.2017 ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 400 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 027 517 руб. (л.д. 16).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.12.2016 N 13, от 16.01.2016 N 14 с требованием оплатить указанную задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17-20).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 1 027 517 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными от 14.09.2016 N 35, от 25.10.2016 N 41, подписанными ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 027 517 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки N 02/16 от 29.03.2016, в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 175 725 руб. 86 коп., в том числе 101 494 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 06.02.2017 по товарной накладной N 35 от 14.09.2016, 74 230 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 06.02.2017 по товарной накладной N 41 от 25.10.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно расчета неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что оплата по товарной накладной от 14.09.2016 N 35 должна была быть произведена ответчиком 21.09.2016; по товарной накладной от 25.10.2016 N 41 оплата должна быть произведена 01.11.2016.

Судом области произведен перерасчет неустойки, согласно расчету суда пени составили 166 265 руб. 24 коп., в том числе 97 030 руб. 67 коп. за период с 22.09.2016 по 06.02.2017 по товарной накладной от 14.09.2016 N 35, 69 234 руб. 57 коп. за период с 02.11.2016 по 06.02.2017 по товарной накладной от 25.10.2016 N41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон (взимание пеней не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права), суд имеет право уменьшить размер законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее, взыскав с ответчика 90 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части определения периода просрочки в исполнении обязательства, а также в части снижения неустойки сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Довод апеллянта о том, что при получении товара покупателю не были выставлены счета-фактуры на основании которых должен производиться расчет, несостоятелен, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а также пункта 3 дополнительных соглашений к нему не усматривается, что обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика выставить счет-фактуру.

Таким образом обязанность Покупателя оплатить переданные ему товары не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным обязательством (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Поставщика представить Покупателю счета-фактуры.

Отсутствие счета-фактуры не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета-фактуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность покупателя оплатить полученный товар наступила.

Довод ответчика о том, что судом области при расчете суммы неустойки не принята во внимание частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб. не является основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не привело к увеличения размера обоснованно заявленной ко взысканию неустойки, а следовательно и к нарушению прав заявителя.

Более того, размер обоснованно заявленной неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Рф в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-1185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик