Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-20427/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-82289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20427/2018) ООО "Дайв тек рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-82289/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дайв тек рус"

к Цветаеву Илье Владимировичу

о взыскании убытков в виде выданных под отчет денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайв Тек Рус" (далее - ООО "Дайв тек рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Цветаеву Илье Владимировичу о взыскании 620 827 руб. 60 коп. убытков в виде выданных под отчет денежных средств.

Определением от 04.07.2018 суд отказал в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Дайв тек рус" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.07.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дайв тек рус", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указало, что поданное исковое заявление вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

ООО "Дайв тек рус" и Цветаев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления указанным лицам телеграмм, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (ранее данные положения содержались в статье 33 АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

В настоящем деле иск в данной части заявлен ООО "Дайв тек рус" к бывшему генеральному директору по тем основаниям, что ответчиком не были предоставлены авансовые отчеты и подтверждающие произведенные им расходы первичные документы по расходованию денежных средств переведенных в адрес ответчика на командировочные расходы, что является неправомерным действием со стороны любого работника, в том числе генерального директора, как работника организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле в данной части иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как генеральным директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.), напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, взял под отчет денежные средства общества и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика как подотчетного лица возникли на основании существования этого лица именно как работника общества на основании трудового договора.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 по делу N 41-КГ13-37 установлено, что с учетом правил общей подведомственности такой спор (в частности, связанный с предъявлением исковых требований о взыскании с генерального директора акционерного общества как бывшего работника организации, являющегося материально ответственным лицом, денежных средств, полученных под отчет по расходно-кассовым ордерам) не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с Цветаева И.В. убытков в части невозвращенных денежных средств, принятых под отчет, в размере 620 827 руб. 60 коп. не относятся к экономическим спорам, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

Заявленные исковые требования не относятся к корпоративным спорам (в понимании статьи 225.1 АПК РФ), поскольку настоящие исковые требования о взыскании убытков не связаны с обстоятельствами недобросовестного и (или) неразумного исполнения ответчиком (как бывшим генеральным директором) возложенных на него обязанностей, исходя из принятых обществом решений, определяющих его экономическую деятельность, а вытекают из норм ТК РФ, которыми регулируются отношения между работником и работодателем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Дайв тек рус" требования вытекают из трудовых отношений и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления от 04.07.2018 по делу N А56-82289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина