Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-12911/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-7276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2017 по делу N А53-7276/2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения и возвращении заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кернел"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец, ООО "Новые автоматизированные измерительные системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" (далее - ответчик, ООО "Кернел") о взыскании убытков в размере 182 878 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), решение принято в форме резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

20.06.2017 ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление истцу возвращено. Определение мотивировано недоказанностью уважительных причин пропуска процессуального срока.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просил об отмене указанного определения, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения на болезнь главного энергетика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7276/2017 было принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части и опубликовано на сайте арбитражного суда 20.05.2017.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку решение было размещено на сайте суда 20.05.2017, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 26.05.2017 (с учетом правила, установленного частью 3 статьи 113 АПК РФ, о невключении в сроки, исчисляемые в днях, нерабочих дней).

Заявление о составлении мотивированного решения было подано истцом в суд первой инстанции 19.06.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ условием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения в связи с болезнью главного энергетика, отклоняется, поскольку при подаче заявления о составлении мотивированного решения, истец не обосновал ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Болезнь главного энергетика является внутренней организационной проблемой юридического лица. Кроме того, истцом не доказано, что данное обстоятельство препятствовало истцу своевременно реализовать право на подачу в суд первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-7276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Ванин