Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9627/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-8440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 092 824 рублей долга, 102 333 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между сторонами спора был заключен договор строительного подряда N 38-б, согласно условиям которого, подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить своими силами и в соответствии с условиями договора комплекс строительных и отделочных работ на объекте "Торговый объект", расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.А.Бичурина, а заказчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался принять результат работ и произвести оплату.

В рамках принятых на себя по спорному договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 392 824 рублей, которые ответчиком оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности составила по расчету истца 2 092 824 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в своем отзыве на иск, наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ на сумму 2 092 824 рублей не оспаривал.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с него 102 333 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 07.04.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

Ответчик, ссылаясь на неверное определение истцом периода начисления процентов, указывал на то обстоятельство, что срок оплаты выполненных работ в договоре не согласован. Ответчик полагал, что расчет процентов необходимо производить с даты получения им претензии с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, проценты подлежали бы начислению за период с 14.03.2017 (06.03.2017 (дата получения претензии) + 7 дней) по 07.04.2017.

В соответствии с положениями норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты выполненных работ истцом определен - 11.10.2016 (10 календарных дней со дня подписания акта по форме N КС-3 от 30.09.2016), именно с этой даты истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, с учетом обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел разумным сроком оплаты работ не позднее десяти календарных дней с момента их принятия.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно исчисления периода начисления процентов со ссылкой на получение им претензии в качестве требования об оплате выполненных работ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не согласуются с требованиями статей 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-8440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин