Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-20227/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А21-3486/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20227/2017) Администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 по делу N А21-3486/2017 (судья Кузнецова О.Д.) о прекращении производства по делу, вынесенному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Советского городского округа

к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП города Советска УФССП по Калининградской области А.Р. Ритчер

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (ОГРН 1023902006413, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Советска УФССП по Калининградской области А.В. Ритчер (адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, д. 15; далее - И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Советска Ритчер А.В.) от 27.02.2017 по делу N 84/17/39019-АП об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку обжалование действий должностного лица осуществляется на основании административного производства, возбужденного не на основании выданного исполнительного документа, а на основании отдельного производства, которое не является исполнительным.

Определением апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнительного производства N 84/17/39019-АП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом 20.10.2016 по делу N 2-260/2015, вынесено постановление от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения указанного постановления об административном правонарушении явилось неисполнение Администрацией (должником) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения о привлечении к административной ответственности, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Администрация оспаривает ненормативные акты, принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения Администрации в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2017 года по делу N А21-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова