Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32179/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-3009/17-1-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Аптека N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-3009/17-1-36, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, 109383 г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1)

к ООО "Московская Аптека N 3" (ОГРН 1115263005000, 603140, обл.Нижегородская, г. Нижний Новгород, переулок Мотальный, д. 8, помещение П31)

о взыскании 877 477 руб. 94 коп. долга, 177 314 руб. 12 коп. пени, 67 489 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты по 395 ст. ГК РФ по договору от 20.08.2012 г. N 102/1597/08.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Московская Аптека N 3" (далее - ответчик) о взыскании 877 477 руб. 94 коп. долга, 177 314 руб. 12 коп. пени, 67 489 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на том, что ответчик своевременно не оплатил товар по договору от 20.08.2012 г. N 102/1597/08.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Московская Аптека N 3"в пользу АО "Аптека-Холдинг" 877 477 руб. 94 коп. долга, 177 314 руб. 12 коп. пени, 67 489 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 223 руб. расходов по уплате госпошлины;

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом доказательства поставки товара и приемки его ответчиком являются недопустимыми, так как фактически поставка товара на сумму, предъявленную истцом к возмещению, не производилась, товар в аптеку фактически не приходовался, а приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные подписаны со стороны Покупателя лицом, не имеющим полномочий на прием товара. Указанные товарные накладные не имеют соответствующих реквизитов, позволяющих установить лицо, осуществившее приемку от имени Покупателя, а именно в накладных отсутствуют расшифровки подписи представителя и печать структурного подразделения (аптеки).

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. Во всех представленных в материалы дела сопроводительных документах (товарные накладные и протоколы согласования цен) не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, не указаны их должности, отсутствуют даты подписания документов. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать (штрамп) ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истец не представил в обоснование заявленного требования доказательства, подтверждающие выставления покупателем заявок на поставку товара, оформленных на бумажном, электронном либо ином носителях, равно как и согласования сторонами существенного условия договора о цене поставляемого товара, согласно условиям договора.

Наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у известных лиц полномочий на получение товара, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.

Тот факт, что ответчик не заявлял о фальсификации Товарных накладных, не может свидетельствовать о наличии полномочий у лиц, их подписавших.

В соответствии с условиями договора сторонами было достигнуто соглашение о пени из расчета до 0,1%, что не предполагает начисление по 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, т.е. расчет должен быть осуществлен из расчета пени менее 0,1% (не включительно). При этом сторонами при определении в договоре условия о размере пени не достигнуто соглашение о его конкретном размере, т.е. 0% также соответствует условию, установленном в договоре.

Так в п.4.5. договора установлено, что право на отсрочку оплаты товара устанавливается в документе на товар, т.е. товарной накладной. В приложенных истцом к материалам дела накладных данное условие не содержится. Следовательно, коммерческий кредит Покупателю не предоставлялся и обязательство по его оплате отсутствует.

Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, условия генерального договора (купли-продажи) не согласованы сторонами и договор является незаключенным.

Исковое заявление было подано в суд с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования обоснованы Договором поставки, соответственно, и претензия, имеющаяся в материалах дела, предъявлена в связи с исполнением данного Договора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 02/1597/08.2012 от 20.08.2012 истец передал ответчику товар на сумму 880157,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела 117 товарными накладными за период с 03.03.16г. по 11.04.2016. Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 75 календарных дней.

Согласно исковому заявлению, долг по оплате составляет 877 477 руб. 94 коп. по состоянию на 23.12.2016 г. Доказательств оплаты товара не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом на основании п.6.1. Договора начислена неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет произведен истцом в сумме 177314 руб. 12 коп. за период с 18.05.2016 г. по 23.12.2016, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствие с п. 4.5 Договора в случае если просрочка в оплате за поставленные Товары превысит 75 дней, неуплаченная сумма долга считается коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком Покупателю. Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора Проценты начислены истцом за пользование коммерческим кредитом в размере 67489 руб. 27 коп. по состоянию на 23.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ответчик утверждает, что поскольку Акт сверки взаиморасчетов отсутствует, то ответчик товар не получал.

Однако согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы NТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

П. 9.2. Генерального договора купли-продажи предусматривает дополнительное подтверждение поставки Товара помимо накладных ТОРГ 12 двусторонне подписанным Актом. Следовательно, доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, а не Акт, как указывает ответчик.

Стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение Товара представителями ответчика не требуется (п. 9.7. Договора). При этом Стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. Подписывая Договор, ответчик гарантирует отсутствие претензий к истцу, связанных с передачей Товара неуполномоченному лицу.

Так же, согласно ст. 402 ГК РФ, при завозе и доставке товаров и материалом предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) должник отвечает за действия работников и товар может осуществляться без доверенности.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Истец предоставил оригиналы накладных, которые подтверждают факт получения товара ответчиком. На накладных имеются печать/штамп ответчика, подписи его сотрудников, ссылку на Договор, а также необходимые даты оплаты за поставленный товар и реквизиты для оплаты.

Отсутствие товарных накладных у ответчика не является подтверждением факта неполучения ответчиком товара. Ходатайство о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Ответчик производил оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями и накладными за более ранний период, которые на момент подачи искового заявления уже были оплачены. В неоплаченных накладных стоят идентичные оттиски печати, ссылка на договор и дата оплаты, и оформлены они идентично.

Договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара.

П. 3.1. Договора предусматривает получение заявок по телефону, факсу и т.д.

П.3.7. Договора говорит о том, что покупатель может прислать письменную заявку, но он не обязан это делать.

Ответчик не отрицает факт поставок, а просто указывает на то, что накладные оформлены ненадлежащим образом.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

В договоре указывается, что поставка Товара приравнивается к коммерческому кредиту.

Отсрочка, предоставленная ответчику, указана в каждой товарной накладной, где указана дата оплаты ТОРГ 12, а п.4.5. Договора содержит четкое требование об уплате коммерческого кредита.

Ответчик ошибочно приравнивает дату оплаты к размеру процентной ставки. Неустойка является гражданско-правовой санкцией, тождественной по своим свойствам иным санкциям, установленным законодательством, которым предусмотрено применение мер ответственности в пределах санкции, где верхний предел санкции (с предлогом "до") и является максимально возможной мерой ответственности. Сумма, которая указана после предлога "до", может быть применена при назначении меры ответственности. Право истца на начисление пени в размере 0,1% является согласованным сторонами.

При подписании Протокола разногласий ответчик был согласен с размером пени до 0,1%. Долг ответчик не погашает, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Сумма пени сложилась из срока неоплаты задолженности за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Ответчик ошибочно полагает, что договор является незаключенным.

Предметом договора определена продажа лекарственных средств.

П. 2.1. Договора предусматривает поставку товара отдельными партиями. Во всех товарных накладных есть ссылка на номер и дату Договора.

Так же Договором предусмотрены и прописаны все существенные условия: наименование товара, цена, условия поставки и оплаты. Оплата по договору производилась неоднократно.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 20, 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-3009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Аптека N 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова