Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-4930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-12345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А05-1899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артель" представителя Лешукова Е.Н. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу N А05-1899/2017 (судья Шашков А.Х.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (место нахождения: 164558, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Двинской, ул. Комсомольская, д. 15а, кв. 3; ОГРН 1132903000999, ИНН 2923007023; далее - ООО "Артель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Базис" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 24; ОГРН 1072905000013, ИНН 2905008923; далее - ООО "Строй-Базис"), обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595; далее - Завод) об обязании не чинить препятствия в пользовании баржой "Архсплав-002", год и место постройки - 1962, г. Великий Устюг, свидетельство о праве собственности MP-IV N 0005054, и вывозке баржи "Архсплав-002" с территории ответчиков, а также обеспечить беспрепятственный доступ истца к барже "Архсплав-002".

Решением суда от 24 апреля 2017 года исковые требования ООО "Артель" удовлетворены, суд возложил на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в доступе к барже "Архсплав-02", находящейся на судоподъемном сооружении (слипе) со стапелем, принадлежащем ООО "Строй-Базис" и расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, 23 (на территории Завода), не препятствовать в выполнении судоразделочных работ по демонтажу баржи "Архсплав-002" и вывозке ее с территории Завода. Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-Базис" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством нарушения прав истца действиями ответчиков. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается тот факт, что ни ООО "Строй-Базис", ни Завод не препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении баржи "Архсплав-02", а напротив, всячески пытаются посодействовать ООО "Артель" в транспортировке баржи с территории Завода. Для разрешения сложившейся ситуации истцу неоднократно предлагалось спустить баржу на воду. Указывает, что ООО "Строй-Базис" не нарушаются права истца как собственниками баржи, а также отсутствует реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Завода отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель" по договору купли-продажи от 24.02.2014 N 02/2014 приобрело у ООО "Архсплав" несамоходное судно (баржа) "Архсплав-002", год и место постройки - 1962, г. Великий Устюг.

Согласно свидетельству MP-IV N 0005054 право собственности на судно зарегистрировано за ООО "Артель" 14.04.2014.

На основании договора аренды судна без экипажа от 03.04.2014 N А009/2014 указанная баржа передана во временное владение и пользование ООО "Архсплав" на срок до 31 декабря 2014 года.

В дальнейшем договор аренды сторонами пролонгирован до 31 декабря 2015 года.

В письме от 06.07.2015 ООО "Артель" сообщило ООО "Архсплав" об отказе от пролонгации договора аренды на 2016 год.

В период аренды ООО "Архсплав" передало судно для выполнения ремонтных работ Заводу. Согласно договору подряда от 05.12.2013 N 8/13/ЛСЗ ООО "Архсплав" (Заказчик) поручило, а Завод (Подрядчик) принял на себя обязательства по ремонту барж "Архсплав-001", "Архсплав-002", "Архсплав-003" и "Архсплав-004".

Работы выполнялись на территории Завода по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 23.

В состав работ по данному договору входил, в том числе подъем судна на слип и спуск со слипа (пункт 1.2.1 договора подряда).

Комплекс работ по подъему судна на слип и спуску со слипа, в том числе в отношении баржи "Архсплав-002" оплачен Заказчиком в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

ООО "Строй-Базис" 04.07.2016 направило ООО "Артель" письмо, в котором сообщило, что судно находится на принадлежащем ему судоподъемном сооружение (слип) и предложило истцу снять судно со слипа.

В ответном письме от 08.07.2016 ООО "Артель" сообщило о готовности немедленно своими силами снять судно со слипа и вывезти его с территории Завода и просило разрешения выполнить данные мероприятия.

ООО "Строй-Базис" в письме от 01.08. 2016 уведомило ООО "Артель" о том, что стоимость услуг крана по снятию судна со слипа выше стоимости услуг по спуску судна на воду.

В письме от 01.09.2016 ООО "Артель" просило обеспечить 07 сентября 2016 года допуск его представителей к судну для решения вопроса о его транспортировке.

Вместе с тем 07 сентября 2016 года представителей ООО "Артель" не допустили на территорию Завода.

Постановлением от 16.09.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что судно находится на территории Завода, поднято на слип, принадлежащий ООО "Строй-Базис".

Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют доступу к судну, его демонтажу и транспортировке с территории Завода, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования ООО "Артель" правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом, одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики препятствуют истцу в доступе к принадлежащему ему имуществу - барже "Архсплав-002", находящейся на территории Завода на судоподъемном сооружении, владельцем которого является ООО "Строй-Базис", а также в выполнении работ по демонтажу данной баржи и вывозке ее с территории Завода.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что ООО "Артель" не имеет доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

Правомерность действий ответчиков, препятствующих истцу в выполнении работ по демонтажу баржи и вывозу ее с территории Завода, ООО "Строй-Базис" и Заводом не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости избранного истцом способа перемещения баржи с территории Завода путем ее разборки и последующей перевозке в разобранном виде, ответчиками не представлено. Более того, судом установлено, что баржа находится в аварийном состоянии, не является судоходной и не может быть использована на плаву.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что действиями ответчиков истцу создаются препятствия в реализации им прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики не препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении баржи "Архсплав-02", а напротив, всячески пытаются посодействовать ООО "Артель" в транспортировке баржи с территории Завода, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. В деле отсутствуют доказательства согласования ответчиками допуска представителей истца на территорию Завода для выполнения работ по разборке судна.

С учетом изложенного требования ООО "Артель" о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в доступе к барже "Архспла-02" и выполнении работ по ее демонтажу и вывозу с территории Завода правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО "Строй-Базис", что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку формулировка резолютивной части решения суда не изменяет содержание заявленных истцом требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Базис" не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу N А05-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина