Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-11929/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-39166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольский комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-39166/17 по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к МУП "Подольский комбинат благоустройства" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

при участии в заседании:

от истца - Горбачев С.В. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольский комбинат благоустройства"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 6558 от 01.10.14 в размере 2 280 000 руб., процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 по ставке 13,50 процента годовых в размере 280 264,53 руб., процентов за просроченный кредит за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 по ставке 27,00 процентов годовых в сумме 519 110,98 руб.;

об обращении взыскания на заложенное банку имущество, указанное в договорах залога N N 6558, 6558/1, 6558/2, 6558/3 от 01.10.2014 оборудование и транспортные средства; об становлении в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов;

об удовлетворении из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований истца, вызванных неисполнением МУП "Подольский комбинат благоустройства" обязательств по кредитному договору N 6558 от 01.10.2014;

об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб., исходя из стоимости, указанной в договоре залога от 01.10.2014 N 6558;

об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 706 250 руб., исходя из стоимости, указанной в договоре залога от 01.10.2014 N 6558/1;

об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 руб., исходя из стоимости, указанной в договоре залога от 01.10.2014 N 6558/2;

об установлении начальной продажной стоимости оборудования в размере 47 258 руб., исходя из стоимости, указанной в договоре залога от 01.10.2014 N 6558/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Подольский комбинат благоустройства", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/15 ЗАО "Промышленный сберегательный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-24701/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно суд определил:

- признать сделку от 30.03.15 между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" города Подольска, выразившуюся в списании 31.03.2015 по платежным поручениям от 30.03.15 N N 3314, 3315 с расчётного счета МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" города Подольска N 40702810900000005836 денежных средств в размере 2 306 186,30 руб., в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 6558 от 01.10.14, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и МУП "Подольский комбинат благоустройства", недействительной;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

признать кредитный договор N 6558 от 01.10.14, заключенный между МУП "Подольский комбинат благоустройства" и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" действующим, восстановить права и обязанности сторон по данному кредитному договору друг перед другом;

восстановить задолженность МУП "Подольский комбинат благоустройства" перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк" по кредитному договору от 01.10.2014 N 6558 в суммах 26 186,30 руб. (проценты) и 2 280 000 руб. (основной долг), а всего 2 306 186,30 руб.;

- признать договоры залога N N 6558, 6558/1, 6558/2, 6558/3 от 01.10.2014, заключенные между МУП "Подольский комбинат благоустройства" и ЗАО "Промышленный сберегательный банк", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного МУП "Подольский комбинат благоустройства" по кредитному договору N 6558 от 01.10.2014, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим, восстановить права и обязанности сторон по данным договорам друг перед другом;

- обязать ЗАО "Промышленный сберегательный банк" восстановить счета открытые для учета поступления денежных средств по кредитному договору N 6558 от 01.10.2014;

- обязать ЗАО "Промышленный сберегательный банк" произвести запись о зачислении на счет N 47427810500000126558 денежных средств в сумме 26 186,30 руб.;

- обязать ЗАО "Промышленный сберегательный банк" произвести запись о зачислении на счет N 45207810000000026558 денежных средств в сумме 2 280 000 руб.;

- обязать ЗАО "Промышленный сберегательный банк" произвести исправительную проводку сумм в размере 26 186,30 руб. (проценты) и 2 280 000 руб. (основной долг) со счетов, открытых для учета поступления денежных средств по договор N 6558 от 01.10.14 (основной долг и проценты) N 47427810500000126558, 45207810000000026558, на счет открытый в отношении МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" - N 40702810900000005836.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Промышленный сберегательный банк" последствия подлежат применению в части восстановления прав и обязанностей сторон по договору N 6558 от 01.10.2014, а также восстановления задолженности МУП "Подольский комбинат благоустройства" перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк".

Между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитор) и МУП "Подольский комбинат благоустройства" (заемщик) 01.10.2014 заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок с 01.10.2014 по 16.09.2016 (пункт 1.2 договора).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит 16.09.2016 с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом:

в размере 12 процентов годовых - в случае совокупного кредитного оборота по расчетным и текущим валютным счетам МУП "Подольский комбинат благоустройства", открытым в МУП "Подольский комбинат благоустройства", не менее 5 000 000 руб. в месяц;

в размере 13,5 процента - в случае совокупного кредитного оборота по расчетным и текущим валютным счетам МУП "Подольский комбинат благоустройства", открытым в МУП "Подольский комбинат благоустройства", менее 5 000 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора N 7378 от 04.07.2013).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня их начисления (и в день полного погашения кредита) (пункт 1.4 договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за кредит - не позднее срока, установленного пунктом 1.4 договора. Кредит считается погашенным при поступлении средств на ссудный счет заемщика в МУП "Подольский комбинат благоустройства", а проценты уплаченными - при поступлении средств в доходы кредитора (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (пункт 2.5 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.3 договора (пункт 2.6 договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.3 договора (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется своевременно и полностью уплачивать задолженность по кредиту и процентам за кредит.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора N 6558 от 01.10.2014 выполнил. Однако ответчик задолженность по кредитному договору и процентам не погасил.

В адрес МУП "Подольский комбинат благоустройства" 26.11.2016 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и о возможном досрочном расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечении обязательств, принятых муниципальным унитарным предприятием "Подольский комбинат благоустройства" по кредитному договору, им были предоставлен залог имущества МУП "Подольский комбинат благоустройства" - оборудования и транспортных средств, а именно:

- по договору залога N 6558 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014 залогодатель заложил транспортное средство ТКМ-321 на Шасси КАМАЗ 536 V1N X89781001BOES3010, 2011 года выпуска. ПТС N 62 НЕ 412342, регистрационный знак К 782 РР 190, принадлежащее по праву собственности; заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 1 600 000 руб., заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: 142119. Московская область, г Подольск, проспект Октябрьский 4А;

- по договору залога N 6558/1 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014. залогодатель заложил транспортное средство МАЗ АМ-2-М.4 VIN X89785240D0FB000. 2013 года выпуска, ПТС N 60 НО 822470, регистрационный знак Н 928 ЕВ 750, принадлежащее по праву собственности; заложенное имущество оценивается сторонами в 1 706 250 руб., заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, проспект Октябрьский 4А;

- по договору залога N 6558/2 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014, залогодатель заложил транспортное средство Чайка-сервис 2784 RJ VIN XUB2784RJD0000042, 2013 года выпуска, ПТС N 52 НУ 560673, регистрационный знак Р 789 ВТ 750, принадлежащее по праву собственности, заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 1 350 000 руб., заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, проспект Октябрьский 4А;

- по договору залога N 6558/3 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014 залогодатель заложил Бункер КБН-20К (КД20.56.А), инв. Номер 1767; заложенное имущество оценивается сторонами в 47 258 руб. заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, проспект Октябрьский 4А.

Риск случайной гибели или случайного повреждения предметов залога несет залогодатель (пункт 1.4 кредитного договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения, в т.ч. однократного. Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором (пункт 3.5 кредитного договора).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. кредитного договора).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и ею реализацией расходов.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, договор залога N 6558 от 01.10.2014 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 340 и 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договора залога и при определении его условий.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, следовательно, имеются основания в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на залоговое имущество.

Сумма основного долга, а также начисленные проценты ответчиком не возвращены. Факт нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов за просроченный кредит за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 по ставке 27,00 процентов годовых, истец сослался на условия кредитного договора N 6558 от 01.10.2014, а именно на пункт 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.3 кредитного договора.

Условия установления процентной ставки согласованы сторонами в пункте 1.3 кредитного договора.

Заявленный истцом размер процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 по ставке 13,50 процента годовых, процентов за просроченный кредит за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 по ставке 27,00 процентов годовых соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления процентов не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства МУП "Подольский комбинат благоустройства" перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк" исполнены МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" города Подольска в рамках агентского договора по платежным поручениям N 3314 и N 3315 от 30.03.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-24701/15 сделка от 30.03.2015 между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" города Подольска по в списанию 31.03.2015 по платежным поручениям от 30.03.15 NN 3314, 3315 денежных средств в размере 2 306 186,30 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 6558 от 01.10.2014, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и МУП "Подольский комбинат благоустройства", признана недействительной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о погашении кредитных обязательств МУП "Подольский комбинат благоустройства" перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк".

Сам по себе факт заключения МУП "Подольский комбинат благоустройства" (принципал) агентского договора с МУП "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" города Подольска (агент), направленного на погашение агентом задолженности принципала перед третьим лицом по кредитному договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года по делу N А41-39166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина