Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4906/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-4616/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-4616/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 64 162 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.01.2016 по 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 162 руб. 10 коп. за период с 30.01.2016 по 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 исковые требования ООО "ПаркАвто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Альфастрахование" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 688 ХЕ 36 под управлением Чертовой Т.Н. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. С 988 ХУ 36 под управлением Парфенова Э.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "ПаркАвто".

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель Шевроле Авео, г.р.з. Н 688 ХЕ 36 Чертова Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 0353437478).

Гражданская ответственность потерпевшего Парфенова Э.Р. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0350669567).

25.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, получено ОАО "АльфаСтрахование" 28.12.2015.

13.01.2016 по заказу ООО "ПаркАвто" экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Правовая экспертиза ЦВС" были изготовлены заключение N 2737, расчет N 2737, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 800 руб.

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением N 446 от 17.02.2016 перечислил истцу 83 700 руб. страхового возмещения.

ООО "ПаркАвто" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключений эксперта, квитанции об оплате услуг оценки.

22.04.2016 ОАО "АльфаСтрахование" ООО "ПаркАвто" перечислено 13 760 руб. доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПаркАвто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8215/2016 от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 119 руб. 52 коп. страхового возмещения, 1 175 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением N 45103 от 14.12.2016 ответчик перечислил истцу 13 295 руб. 06 коп.

14.02.2017 ООО "Парк Авто" обратилось в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате неустойки, а 09.03.2017 направило в адрес ответчика претензию.

Письмами от 11.03.2017 и 15.03.2017 страховой компанией в выплате неустойки отказано без указания причин.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8215/2016 от 13.10.2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Парк Авто" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64 162 руб. 10 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 109 579 руб. 52 коп. за период с 30.01.2016 по 17.02.2016; исходя из суммы 25 879 руб. 52 коп. за период с 12.02.2015 по 21.04.2016 и исходя из суммы 12 199 руб. 52 коп. за период с 22.04.2016 по 13.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8215/2016 от 13.10.2016 установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.12.2015.

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением N 446 от 17.02.2016 перечислил истцу страховое возмещение в размере 83 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил заключение N 2737 от 13.01.2016, расчет N 2737, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 800 руб.

22.04.2016 ОАО "АльфаСтрахование" ООО "ПаркАвто" перечислено 13 760 руб. доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПаркАвто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8215/2016 от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 119 руб. 52 коп. доплаты страхового возмещения.

При этом, арбитражный суд области руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 94 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 15 379 руб. 52 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением N 45103 от 14.12.2016 ответчик перечислил истцу 13 295 руб. 06 коп. (страховое возмещение и государственную пошлину).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 64 162 руб. 10 коп. за период с 30.01.2016 по 13.12.2016.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ОАО "Альфастрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-4616/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева