Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-37663/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-18126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-18126/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Профит"

к ООО "Мобиснаб", ИП Макарову Владимиру Павловичу

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- о взыскании с ООО "Мобиснаб" (далее также - Ответчик 1) 37 500 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Вьюга" (свидетельство N 336049);

- о взыскании с ИП Макарова Владимира Павловича (далее также - Ответчик 2, Предприниматель) 37500 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Вьюга" (свидетельство N 336049);

- о запрете ИП Макарову Владимиру Павловичу, ООО "Мобиснаб" производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга";

- о взыскании с ИП Макарова Владимира Павловича, ООО "Мибиснаб" в равных долях судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены к ответчику ООО "Мобиснаб", в иске к ИП Макарову В.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске к ИП Макарову В.П.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ИП Макаров В.П. совершил самостоятельное правонарушение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчиков не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Макаров В.П. (Ответчик-2) осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов) "Вьюга" через магазин, что подтверждается: счетом на оплату N 146 от 16.08.2016, платежным поручением N 125 от 18.08.2016, товарной накладной N 74 от 31.08.2016, агентским договором N 32-08/16 от 10.08.2016, актом выполненных работ от 10.09.2016 г. по агентскому договору N 32-08/16 от 10.08.2016 г.

Кроме того, костюмы "Вьюга" предлагаются к продаже компанией ООО "Мобиснаб" (Ответчиком-1) на своем сайте http://www.spets-odezhda.ru.что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.10.2016. На указанном сайте предлагаются к продаже зимние рабочие костюмы Вьюга мужские; на странице сайта "О компании" размещено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Мобиснаб", а также указаны юридический адрес, ОГРН, ИНН компании ООО "Мобиснаб".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Мобиснаб", единственным участником и генеральным директором ООО "Мобиснаб" является Макаров Павел Константинович (отец Ответчика-1).

Истец полагает, что Ответчик-1, Ответчик-2 и Макаров Павел Константинович входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Истец использует товарный знак "Вьюга" в своей деятельности, что подтверждается следующим:

- на сайте Истца www.arsus.ru предлагается к продаже множество различных костюмов "Вьюга" (Администратором домена www.ursus.ru является ООО "Профит", что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru));

- имеются каталоги спецодежды УРСУС, в которых предлагаются к продаже костюмы "Вьюга".

При этом, правообладатель не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ООО "Мобиснаб" (Ответчиком 1) прав истца на вышеуказанный товарный знак. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, Ответчиком 1 не опровергнуто.

Костюмы, на которых имеется обозначение "Вьюга" предлагаются к продаже компанией ООО "Мобиснаб" (Ответчиком-1) на своем сайте http://www.spets-odezhda.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.10.2016 года. На указанном сайте предлагаются к продаже зимние рабочие костюмы Вьюга мужские; на странице сайта "О компании" размещено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Мобиснаб", а также указаны юридический адрес, ОГРН, ИНН компании ООО "Мобиснаб".

Таким образом, реализация Ответчиком 1 на территории Российской Федерации товаров, на которых размещен товарный знак истца, без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность товаров, предлагаемых к продаже Ответчиком - 1, с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, очевидна.

Факт однородности предлагаемого Ответчиком-1 к продаже товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ООО "Мобиснаб" (Ответчика 1) прекратить производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены аналогичные требования к Ответчику 2 (ИП Макарову Владимиру Павловичу).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По мнению истца Ответчик-2 (Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Павлович) осуществляет продажу костюмов, в частности костюма "Вьюга", через интернет-сайт http://www.spets-odezhda.ru/, более того, является аффилированным лицом с Макаровым П.В.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Павлович является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, единолично осуществляет свою деятельность с декабря 2015 года, отношения к деятельности общества "МобиСнаб" не имеет, указанным интернет-ресурсом не пользуется, что подтверждается отсутствием о нем сведений на сайте. Доказательств опровергающих данный факт истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование об обязании предпринимателя Макарова В.П. прекратить деятельность по производству, реализации и продвижению товара с использованием сети Интернет является несостоятельным.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании Ответчика 2 прекратить производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как истец представил в дело доказательства продажи ИП Макаровым В.П. (Ответчик-2) рабочей одежды (костюмов) "Вьюга", что подтверждается: счетом на оплату N 146 от 16.08.2016, платежным поручением N 125 от 18.08.2016, товарной накладной N 74 от 31.08.2016, агентским договором N 32-08/16 от 10.08.2016, актом выполненных работ от 10.09.2016 г. по агентскому договору N 32-08/16 от 10.08.2016 г.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Учитывая, что предложение к продаже и продажа товара обозначенного товарным знаком являются самостоятельными нарушениями, факт продажи товара ИП Макаровым В.П. подтвержден представленными в дело доказательствами, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ИП Макарову В.П. подлежит отмене.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиками нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений Компании к ответчикам с данным требованием, просит взыскать с Ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере по 37 500 руб. с каждого

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных Ответчиком 1, степени вины нарушителя, доказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал заявленный истцом размер компенсации в отношении Ответчика 1 в размере 37 500 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт правонарушения ответчиком-2 требование о взыскании компенсации в размере 37 500 руб. с ИП Макарова В.П. суд апелляционной инстанции считает соразмерным и обоснованным.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-18126/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ИП Макарова Владимира Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Вьюга" (свидетельство N 336049) в размере 37 500 руб. 00 коп.

Запретить ИП Макарову Владимиру Павловичу производить, предлагать к продаже в сети Интернет, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга"

Взыскать с ИП Макарова Владимира Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова