Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2017 г. N С01-989/2017 по делу N А40-18126/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Павловича (Москва, ОГРНИП 315774600431497) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-18126/2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский пр-д, д. 15, стр. 6, комн. 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мобиснаб" (ул. Хромова, д. 36, стр. 1, Москва, 107392, ОГРН 1127747299448) о защите исключительных прав на товарный знак, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило, взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Павловича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Мобиснаб" (далее - общество "Мобиснаб") по 37 500 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336049, в равных долях судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1800 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а также запретить ответчикам производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковые требования к обществу "Мобиснаб" удовлетворены, с общества "Мобиснаб" в пользу общества "Профит" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 37 500 рублей и судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Также суд запретил обществу "Мобиснаб" производить, предлагать к продаже в сети Интернет, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга". В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отменено, с предпринимателя в пользу общества "Профит" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336049 в размере 37 500 рублей, также апелляционный суд запретил предпринимателю производить, предлагать к продаже в сети Интернет, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга", и взыскал с предпринимателя в пользу общества "Профит" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При этом кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Вместе с тем соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя кассационной жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена предпринимателем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Павловича (ОГРНИП 315774600431497) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-18126/2017 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев