Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-8216/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-60169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Минин П.Ю. (доверенность от 10.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2017) ООО "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-60169/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СК-Стандарт"

к ООО "ДорСтройИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ответчик) 2 053 729 руб. 68 коп. задолженности по договору от 19.12.2014 N 21/12-14.

Решением от 17.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом до сегодняшнего дня не исполнены принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям, не выполнены работы на сумму 1 532 695 руб. 90 коп., обязательства ответчика по проведению окончательного расчета не наступили, вывод суда о ничтожности пункта 6.2 договора является ошибочным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройИнвест" (генподрядчик) и ООО "СК-Стандарт" (субподрядчик) заключен договор от 19.12.2014 N 21/12-14 на выполнение монолитных работ на объекте "Здание дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее дома N 7, корп. 3 по Дунайскому пр.)".

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета -фактуры. Оплата производится в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ за вычетом суммы аванса пропорционально объему выполненных работ, а также за вычетом суммы в размере 7% от стоимости вышеуказанных работ, удерживаемой генподрядчиком в качестве резерва до ввода объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком после подписания акта приема- сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора завершение всего объема работ субподрядчиком по настоящему договору оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны генподрядчика, субподрядчика и заказчика, с передачей всей исполнительной документации генподрядчику.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 13 060 794 руб. 10 коп, которые ответчиком оплачены частично в сумму 11 007 064 руб. 42 коп., полагая пункт 6.2 договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из подписанных между сторонами без замечаний актов формы КС-2 на выполнение работ на общую сумму 13 060 794 руб. 10 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что предусмотренное в пункте 6.2, а равно и в пункте 8.4 договора условие, связывающие оплату гарантийных удержаний в размере 7% с подписанием трехстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписание которого, в свою очередь, зависит от получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям закона, а именно - положениями статьи 190 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания пунктов 6.2, 8.4 договора следует, что выплата суммы в размере 7% от стоимости вышеуказанных работ, удерживаемой генподрядчиком в качестве резерва, производится генподрядчиком после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны генподрядчика, субподрядчика и заказчика, с передачей всей исполнительной документации генподрядчику.

В материалах дела отсутствует указанный акт, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 7% удержания (914 255 руб. 59 коп.) от стоимости выполненных субподрядчиком работ отсутствуют, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 139 474 руб. 09 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-60169/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озёрная, д. 58, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847383357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 1Н N 468, офис 724-2, ОГРН: 1137847048877) 1 139 474 руб. 09 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 1Н N 468, офис 724-2, ОГРН: 1137847048877) в доход федерального бюджета 18 459 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озёрная, д. 58, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847383357) в доход федерального бюджета 14 810 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 1Н N 468, офис 724-2, ОГРН: 1137847048877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озёрная, д. 58, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847383357) 1335 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева