Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-5696/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А44-2606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии арбитражного управляющего Смагина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу N А44-1873/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Смагину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304402528500147, ИНН 402505389369; место нахождения: Калужская область, город Обнинск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22 мая 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 по делу N А44-4271/2015 кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредит" (далее - должник, КПК "Общедоступный кредит") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2015 по делу N А44-4271/2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Смагин В.П., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 09 марта 2017 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющий действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в невыполнении обязанности по соблюдению порядка ведения (оформления) протокола собрания комитета кредиторов, подготовки отчета конкурсного управляющего и порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении заседания комитета кредиторов и решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56).

В соответствии подпунктом "а" пункта 10 Общих правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

При этом в силу пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что в протоколе заседания комитета кредиторов от 06.07.2016 N 6 в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий не отразил полное наименование должника, а указал только аббревиатуру: "КПК "Общедоступный кредитъ".

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Согласно пункту 4 Общих Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), в соответствии с которой Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает обязательное указание арбитражным управляющим следующих сведений:

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

о ходе реализации имущества должника, в том числе с указанием суммы, полученной от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в том числе с указанием сведений о порядковом номере дебитора, его наименовании, сумме задолженности, доле в общей задолженности (в процентном выражении) и о средствах, полученных от взыскания задолженности;

о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с указанием даты удовлетворения требований;

о работниках должника уведомленных о предстоящем увольнении, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Из отчета Смагина В.П. от 30.06.2016 о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства, следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны полные имена и отчества привлеченных специалистов: помощника Кувыкина И.О. и юриста Алексеева Д.С.; в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует предусмотренная графа "Сумма (тыс. руб.)", в которой должна быть отражена информация о сумме, полученной от реализации имущества должника, в данном разделе арбитражный управляющий указал, что реализация имущества не проводилась.

В таблице раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует графа "Дата удовлетворения"; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о работниках, уведомленных о предстоящем увольнении, отсутствует строка "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства", а также на странице 17 отчета конкурсного управляющего неверно указана дата составления отчета - 30.06.2015.

Таблица раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не соответствует Типовой форме, поскольку в ней указаны вид требования, взыскатели и должники, третьи лица, требования и результат, в то время как Типовой формой предусмотрено указание в данной таблице порядкового номера дебитора, его наименование, сумма задолженности, доля в общей задолженности (в процентном выражении) и суммы средств, полученных от взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что данные нарушения не свидетельствуют о нарушении Закона N 127-ФЗ, который не устанавливает требований к содержанию протокола собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего.

Указанный довод является необоснованным, поскольку ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП ПРФ предусмотрена за неисполнение законодательства о банкротстве, к которому помимо Закона N 127-ФЗ относятся и другие нормативные правовые акты, в том числе Общие правила N 56 и N 299, определяющие порядок оформления протокола собрания кредиторов и отчетов арбитражного управляющего.

Как предусмотрено статьей 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, информацию о фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе для направления ему корреспонденции.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 12 названного Закона публикация сообщений о проведении собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов либо о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ является обязательной, следовательно, в указанных сообщениях должны содержаться сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего и адресе для направления ему корреспонденции.

Следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что в сообщениях о проведении собраний комитета кредиторов и принятых на данных собраниях решениях, которые опубликованы в ЕФРСБ за N 892370 от 13.01.2016, N 918993 от 01.02.2016, N 1029281 от 12.04.2016, N 1058153 от 28.04.2016, N 1149155 от 22.06.2016, N 1178283 от 08.07.2016, N 1318718 от 23.09.2016, N 1346953 от 07.10.2016, N 1350965 от 10.10.2016, N 1378992 от 24.10.2016, N 1497636 от 20.12.2016, арбитражный управляющий не указал сведения о своем страховом номере индивидуального лицевого счета и адресе для направления ему корреспонденции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что все необходимые реквизиты арбитражного управляющего указаны им в сообщении о судебном акте, опубликованном 07.08.2015 за N 703180, отклоняются, указанное обстоятельство не исключает необходимости указания вышеперечисленных сведений в каждом сообщении о проведении собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем судом могут быть применены нормы о малозначительности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Такие указанные арбитражным управляющим обстоятельства, как формальный характер выявленных нарушений, их устранение, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, во исполнение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, которое согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

по решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года по делу N А44-2606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко