Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-6550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-6550/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - Мельников Алексей Игоревич (доверенность б/н от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - Мелихов Михаил Владимирович (доверенность б/н от 18.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" (далее - ООО НПО "РТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 611 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 256 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования ООО "Коксохиммонтаж-Пром" удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе и уточнению к ней ООО НПО "РТС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО "РТС" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело N А76-18977/2014, в котором предмет и основание иска тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу. Утверждает, что суд первой инстанции должен был распределить расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначальной суммы иска. Также указывает, что материалами дела не подтверждается наличие обязательства истца по выполнению спорных работ перед ответчиком, наличие результата этих работ и факт выполнения этих работ истцом.

ООО "Коксохиммонтаж-Пром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (подрядчик) и ООО НПО "РТС" (заказчик) подписан договор подряда N 22/2013 от 30.07.2013 (т.1, л.д.15-20) и дополнительные соглашения к нему NN 4, 5, 8 (т.1, л.д.21-26), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы на объекте, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. Монакова, дом. 1.

Согласно п. 1.2 договора, объем работ определяется согласованными сторонами локальными сметами.

Стороны в п.2.1 договора согласовали, что стоимость и объем работ по настоящему договору определяются на основании утвержденных заказчиком смет и отражаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик до начала работ производит авансирование в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата выполненных работ за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса производится заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счёта-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3 (п.2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, влекущие за собой изменение стоимости работ, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Кроме того, стоимость работ может быть откорректирована дополнительным соглашением при выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных настоящим договором. Стоимость работ корректируется с учетом фактических объемов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не оплаченных фактически выполненных работ в размере 943 611 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела N А76-18977/2014 от 26.12.2014, ООО "Коксохиммонтаж-Пром" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО НПО "РТС" о взыскании основного долга по договору подряда N22/2013 от 30.07.2013 в размере 4 497 260 руб. 84 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-18977/2014 судом установлено, что договору подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 30.07.2013 (работы по разборке конструкций на 1, 2 этажах и подвала в объеме локально сметы N 4) на сумму 625 797 руб. с НДС18% (КС-2N 1 от 17.08.2013; КС-3 от 17.08.2013); N 2 от 15.08.2013 (работы 4 по установке ворот, ремонт кровли, электромонтажные работы в здании медпункта в объеме локально сметы N 8) на сумму 248 088 руб. 01 коп. с НДС 18% (КС-2 N 3 от 10.09.2013- КС-3 N 3 от 10.09.2013 на сумму 1 466 317.56 руб. с НДС 18%); N 4 от 06.09.2013 (общестроительные и специальные работы на 1 этаже) на сумму 3 510 000 руб. с НДС 18% (КС-2 N 2 от 31.03.2014; КС-3 N 4 от 31.03.2014); N 5 от 06.09.2013 (общестроительные и специальные работы на 2 этаже) на сумму 3 510 000. руб. с НДС18% (КС-2 N 5 от 31.03.2014; КС-3 N 5 от 31.03.2014); N 7 от 27.12.2013 (продление срока договора до 31.12.2014); N 8 от 06.09.2013 (общестроительные и специальные работы в подвале) на сумму 3 510 000 руб. с НДС18%(КС-2 N 8 от 31.03.2014; КС-3 N 8 от 31.03.2014).

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 6 от 16.09.2013 и дополнительное соглашение N 9 от 26.05.2014 не подписаны ответчиком, доказательств поручения истцу выполнения указанных работ не представлено, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коксохиммонтаж-Пром" к ООО НПО "РТС".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" от 21.11.2015, объемы фактически выполненных общестроительных работ (безучета скрытых работ) в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1 (здание медпункта) указаны в таблицах 2, 4, 6, 7, 8 (стр. заключения N 17, 29, 40, 42, 45). Стоимость фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1 (здание медпункта) в ценах, утвержденных Постановлением N 4/1 от 31.01.2014 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" определена локальными сметами N 8-2 факт (стр.заключения N47 по 67), N4-2 факт (стр. заключения N68 по 92), N5-2 факт (стр. заключения N 93 по 117) и составляет: 6 767 545 руб, в том числе: 1 805 492 руб. (подвал, локальная смета N 8-2 факт, стр. заключения N 47 по 67) + 2 468 626 руб. (первый этаж, локальная смета N4-2факт, стр. заключения N68 по 92) + 2 493 477 рублей (второй этаж, локальная смета N 5-2 факт, стр. заключения N 93 по 117).Объемы фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) не соответствуют объемам работ, принятым ООО НПО "РТС" по актам выполненных работ N 4,5,8 от 3L03.2014r. (КС-2). Величина не соответствия объемов работ указана в табл.10 (стр. заключения N148 по 157). Объемы фактически выполненных работ в части отделки потоков и стен меньше, чем приняты по актам выполненных работ (КС-2). Данное обстоятельство связано с тем, работы сдавались, исходя из объемов помещений, предусмотренных локальной сметой N 1 и проектом (шифр 312/13-АС). Однако, после выполнения работ по облицовке стен и потолков листами ГКЛ и устройства потолков типа "Армстронг" габариты помещений уменьшились. Причина уменьшения объясняется тем, что расстояние между кирпичной кладкой стен и плитой перекрытия потолков и лицевой поверхностью стены и потолка после облицовки равно 7-1 Осм, тогда как слой штукатурки при отделке потолков и стен, предусмотренных Локальной сметой N 1 (проект шифр 312/13-АС), равен в среднем 2 см. Стоимость фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) не соответствует стоимости работ, принятым ООО НПО "РТС" по актам выполненных работ N 4,5,8 от 31.03.2014. (КС-2). Стоимость общестроительных работ (без учета скрытых работ), выполненных в подвале, на первом и втором этажах здания по ул. Монакова, д.1, принятых ООО НПО "РТС" по актам выполненных работ N 4,5,8 от 31.03.2014 г. (КС-2), составляет:

7 310 613 руб. (см. локальные сметы N 8-1, N 4-1, N 5-1, стр. заключения N119 по 125; N126 по 136; N137 по 147, таблица N 10, стр. заключения N 148 по 157), из них: N8-1 (подвал) + N4-1 (первый этаж) + N5-1 (второй этаж). Стоимость фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) в подвале, на первом и втором этажах здания по ул.Монакова, д.1 составляет: 6 721186 руб. (см. локальные сметы N8-1, N4- 1, N 5-1, стр. заключения стр. N119 по 125; N126 по 136; N137 по 147, таблица N 10, стр. заключения 148 по 157), из них: 2 908 040 (подвал) + 1 533 948 (первый этаж) + 2 868 625 (второй этаж). Несоответствие стоимости в целом по зданию составляет: 543 048 руб. Фактически выполненные виды общестроительных работ (без учета скрытых работ) соответствуют видам общестроительных работ, указанных в актах выполненных работ N 8,4,5 от 31.03.2014 (том дела N1 листN 27 по 98; лист N69 по 98; лист N99 по 107), и по большинству позиций не соответствуют видам общестроительных работ, указанных в локальной смете N1. том делаN1, лист N 27 по 98). Более дорогостоящими видами работ являются те, что указаны в актах выполненных работ N 8,4,5 от 31.03.2014 и совпадают с фактически выполненными. Общее удорожание фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 1 по сравнению с общестроительными работами (без учета скрытых работ) составило 2 058 265 руб. Удорожание рассчитано экспертом следующим образом: Стоимость фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ), выполненных ООО "Коксохиммонтаж-Пром") в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 1 (здание медпункта) в ценах, утвержденных Постановлением N 4/1 Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 31.01.2014, составляет 6 767 545 руб. (локальные сметы N 8-2факт, 4-2факт, 5-2факт (стр. Заключения N47 по 67; N68 по 92; N93 по 117). Сметная стоимость общестроительных и специальных работ согласно локальной смете N1 (проект шифр 312/13-АС) составляет 10 485 439 руб. и определена по состоянию на 3 квартал 2013. В целях допустимости сравнения стоимости общестроительных работ (без учета стоимости скрытых работ), предусмотренных локальной сметой N1, со стоимостью общестроительных работ, выполненных фактически, эксперт, применив индекс инфляции на 3,4 кварталы 2013 г. и 1-й квартал 2014, утвержденный Постановлением N 4/1 Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 31.01.2014, рассчитал стоимость общестроительных и специальных работ, предусмотренных Локальной сметой N1, в ценах по состоянию на 31.03.2014 сметная стоимость общестроительных и специальных работ, предусмотренных локальной сметой N1 (проект шифр 312/13-АС), по состоянию на 31.03.2014 составила: 10 485 439*1,031*1,022*1 = 11 048 318 руб. 34 коп. Затем, путем выборки общестроительных работ (без учета скрытых работ) из локальной сметы N1, эксперт установил стоимость общестроительных работ (без учета скрытых работ), 6 339 038 руб. (11 048 318 - 4 709 280). Общее удорожание стоимости фактически выполненных общестроительных работ (без учета скрытых работ) по сравнению с общестроительными работами (без учета скрытых работ), предусмотренными (6 767 545 - 4 709 280) (т.3, л.д.68-150, т.4, л.д.1-137).

Согласно Заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" от 04.08.2016, выполненному в связи с назначением судом по делу дополнительной судебной экспертизы, фактические объемы выполненных ООО "Коксохиммонтаж-Пром" специальных работ (отопление, вентиляция, водопровод, канализация; электрическое освещение, монтаж и наладка системы охранно-пожарной сигнализации) на 1 -ом, 2-ом этажах и в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова 1 (здание медпункта) (за исключением кабелей электро разводки и системы охранно-пожарной сигнализации) указаны в табл. 1,2,3,4,5,6,7. Стоимость указанных работ в ценах, утвержденных Постановлением N 4/1 от 31.01.2014 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", рассчитаны в смете N 10-2016 (таблица N 8) и в сводной таблице N 10 и составляет 2 305 045 руб. 04 коп. Объемы и стоимость фактически выполненных специальных работ (отопление, вентиляция, водопровод, канализация; электрическое освещение, монтаж и наладка системы охран но-пожарной сигнализации), выполненных на 1 -ом, 2-ом этажах и в подвале здания по адресу: г.Челябинск, ул. Монакова 1 (здание медпункта) (за исключением кабелей электроразводки и системы охранно-пожарной сигнализации, исследовать которые не представилось возможным), не соответствуют объемам и стоимости этих работ, предъявленным по актам выполненных работ N 4,5,8 от 31.03.2014. Объемы выполненных работ и объемы, указанные в акте выполненных работ и разница в этих объемах указаны в табл. 1,2,3,4,5,6,7. Объемы выполненных работ больше принятых по КС-2 в 2 раза. Стоимость работ, принятых по актам КС-2 в ценах, утвержденных Постановлением N 4/1 от 31.01.2014 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" рассчитаны в смете N 11-2016

(таблица N 9) и в сводной таблице N 10 и составляет: 1145 833 руб.10 коп., что меньше, чем стоимость фактически выполненных работ на 1 159 211 руб. 94 коп. (т.6, л.д.2-134).

В дополнение к Заключению эксперта N 022 от 2016, эксперт уточнилась в части описания спорных работ, стоимости выполнения спорных работ по сметам, составленным экспертом, данным по спорным работам, имеющимся в актах выполненных работ КС=2 NN4,5,8 приведенных в табл. N2. Расчет стоимости спорных работ приведен в табл. N3.

Согласно письму N 25 от 22.03.2017, разница между стоимостью закрытых по актам объемов работ и фактически выполненных работ составляет 11 827 964 - 10 529 955 = 1 298 009 руб.

Если из этой суммы исключить спорные пункты, не учтенные в актах выполненных работ (КС-2), итоговая стоимость работ по сметам составит 1 298 009 - 354 397,65 = 943 611,35 руб.

В помещениях N N 106 и 107 выполнены полимерные наливные полы, что и учтено в смете 4-2 факт и акте выполненных работ КС-2 N 4 (т.7, л.д.52-77).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, заключения ООО "Центр независимой оценки" от 21.11.2015 и от 04.08.2016 составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.ст. 86, 87 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 611 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 256 руб. 13 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.06.2017 в размере 265 256 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265 256 руб. 13 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело N А76-18977/2014, в котором предмет и основание иска тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающей основания для прекращения производства по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках дела N А76-18977/2014 от 26.12.2014 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО НПО "РТС" принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы по договору подряда N 22/2013 от 30.07.2013 и дополнительным соглашениям N N 6,9, которые не были подписаны сторонами, истец ООО "Коксохиммонтаж-Пром" обратился в суд с исковым требованием о взыскании основного долга по договору N 22/2013 от 30.07.2013 в размере 4 497 260 руб. 84 коп.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом стоимости фактически выполненных работ и с учетом проектных изменений, повлекших удорожание в размере 943 611 руб., то есть в рамках подписанного договора, а также подписанных дополнительных соглашений N N 4,5,8 к настоящему договору.

Таким образом, имеет место изменение основания иска, поскольку если по делу N А76-18977/2014 основанием явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда, то по делу настоящему делу - обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, предмет доказывания по которым различен, соответственно различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, исковые требования по делу N А76-18977/2014 и настоящему делу не являются тождественными между собой - имеют разные основание иска, и соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию - что исключает прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о необоснованном распределении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку довод о неправомерном распределении государственной пошлины снят с рассмотрения заявителем в суде апелляционной инстанции, а из ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований не следует, что оно обусловлено выводами эксперта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие обязательства истца по выполнению спорных работ перед ответчиком, наличие результата этих работ и факт выполнения работ именно истцом, отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-6550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко