Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-9850/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А50-4813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Леонтьев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц Тюренковой Марии Михайловны, Бурылова Александра Константиновича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2018 года

по делу N А50-4813/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления жилищных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Тюренкова Мария Михайловна, Бурылов Александр Константинович

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, УЖО администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 21.11.2017 по жалобе ИП Тюренковой М.М. (вх. N 017544 от 16.11.2017).

Определениями суда от 21.02.2018, 04.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюренкова Мария Михайловна, Бурылов Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Заказчиком в приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок установлена требуемая форма заявки на участие в запросе котировок; в извещении о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть оформлена в соответствии с приложением N 3 к извещению о проведении запроса котировок, а именно в соответствии с требуемой Заказчиком формой заявки на участие в запросе котировок. Указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся требования к форме котировочной заявки создали одному участнику преимущество перед другими, либо являются неисполнимыми для потенциальных участников запроса котировок, а также каким - либо образом повлекли за собой ограничение количества участников запроса котировок. По мнению заявителя, Заказчиком не допущено нарушения п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Управление жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявило о проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг (извещение N 0156300007817000052).

16.11.2017 индивидуальный предприниматель Тюренкова М.М. (вх. N 017544) обратилась в Пермское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) при проведении запроса котировок на транспортные услуги.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Тюренковой М.М. комиссией Пермского УФАС России установлено следующее.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) по извещению N 0156300007817000052 был проведен запрос котировок на предоставление транспортных услуг.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.11.2017, на участие в запросе котировок поданы 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.11.2017 заявка ИП Тюренковой М.М. признана несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду того, что "Форма котировочной заявки не соответствует приложению к извещению (не заполнены обязательные для заполнения строки)".

Запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Закона о закупках.

Антимонопольный орган, проанализировав материалы проверки, установил, что заявка на участие в запросе котировок ИП Тюренковой М.М. в полной мере содержала всю необходимую информацию, предусмотренную Законом о закупках, и пришел к выводу о том, что Заказчик, не указав в полном объеме в форме котировочной заявки способ предоставления требуемых сведений, ввел участников закупки, в том числе подателя жалобы, в заблуждение, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС России принято решение, согласно которому жалоба ИП Тюренковой М.М. признана необоснованной (пункт 1). В действиях Заказчика признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках (пункт 2).

21.11.2017 Управлению жилищных отношений администрации города Перми выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках путем совершения следующих действий:

- Единой комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.11.2017, рассмотреть заявки повторно в соответствии с требованиями Закона о закупках и принятым УФАС решением по жалобе ИП Тюренковой М.М.. от 21.11.2017;

- Заказчику опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок;

- в срок до 08.12.2017 Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки исполнить пункты 1, 2 настоящего предписания;

- в срок до 09.12.2017 Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом о закупках предусмотрены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:

информация, указанная в пунктах 1-6 ст. 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона;

форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно ч. 3 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В силу ч. 4 ст. 73 Закона о закупках требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 77 Закона о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся.

В ч. 7 ст. 78 Закона о закупках установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка ИП Тюренковой М.М. не содержит строк и соответственно не заполнены разделы: Ф.И.О., должность руководителя (для юридического лица); ИНН учредителя (ей) организации (при наличии); ИНН членов коллегиального исполнительного органа организации (при наличии); ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа организации (при наличии).

При этом указанные строки могут быть заполнены только участником закупки - юридическим лицом и не относятся к обязательным для заполнения сведениям в случае подачи заявки индивидуальным предпринимателем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Заказчиком в приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок установлена требуемая форма заявки на участие в запросе котировок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Необходимо отметить, что возможность отклонения заявки участника запроса котировок не зависит от формы заявки, указанной заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, а зависит от полноты сведений и документов, заявленных участником запроса котировок в соответствии с требованиями ст. 73 Закона о закупках.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в действиях заказчика и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок обоснованно установлены нарушения Закона о закупках, в связи с чем оснований для признания недействительным решения не имеется.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения, оснований для признания недействительным предписания от 21.11.2017 у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают. Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного следует оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу N А50-4813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова