Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6582/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-27295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от истца: Архипенко В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (07ап-6582/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу N А27-27295/2016 (Судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс-НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253003498, ИНН 4253022620) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605) о взыскании 1 973 834 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс-НК" (далее - ООО "СибАльянс-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", ответчик) о взыскании 1 973 834 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 25.11.2014 N 1-Б/14, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.06.2017) суд взыскал с ООО "Карьер" в пользу ООО "СибАльянс-НК" 1 973 834 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 между ООО "СибАльянс-НК" (исполнитель) и ООО "Карьер" (заказчик) заключен договор N 1-Б/14 на оказание услуг бульдозерной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги с помощью бульдозерной техники на территории заказчика либо указанной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 25.11.2014 N 1-Б/14 (пункт 4.1), дополнительными соглашениями от 01.01.2015 и 01.03.2015 неоднократно изменялась.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 40 рабочих дней согласно выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали порядок расчетов: 82% стоимости работ оплачиваются в общем порядке установленном в договоре, 18% не позднее 25 числа отчетного периода.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели за просрочку платежей начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.05.2016 ООО "СибАльянс-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Карьер" о взыскании 10 782 273 руб. долга по договору от 25.11.2014 N 1-Б/14, 3 263 979,30 руб. начисленной пени, которое определением суда от 02.06.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-11116/2016.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу N А27-11116/2016 прекращено в связи с утверждением судом подписанного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик подтверждает сумму основного долга перед истцом в размере 10 782 273 руб., обязуется выплатить ее по следующему графику: 2 200 000 руб. до 30.09.2016 включительно, 2 200 000 руб. до 31.10.2016 включительно, 2 200 000 руб. до 30.11.2016 включительно, 2 200 000 руб. до 31.12.2016 включительно, 1 982 273 руб. до 31.01.2017 включительно (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали, что при условии надлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по оплате суммы основного долга, истец обязуется отказаться от взыскания суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг бульдозерной техникой N 1-Б/14 от 25.11.2014.

В случае нарушения графика оплаты, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения более одного раза продолжительностью более 15 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика немедленной оплаты всей остающейся суммы долга, и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на невыплаченную сумму основного долга, а также оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ответчика договорной неустойки, сложившейся на текущий период (пункт 7 мирового соглашения).

Неоднократное нарушение ООО "Карьер" условий мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО "СибАльянс-НК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием неустойки правомерным, исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что подписывая мировое соглашение, ответчик добровольно признал и принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору от 25.11.2014 N 1-Б/14 на оказание услуг бульдозерной техники в общей сумме 10 782 273 руб. согласно согласованному сторонами графику. Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), так как с момента заключения мирового соглашения стороны изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору, согласовали новый порядок уплаты задолженности и договорной неустойки.

В условиях утвержденного судом в деле N А27-11116/2016 мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец сохраняет право на взыскание неустойки по договору. Утвержденное судом мировое соглашение предусматривает условие о сохранении дополнительного обязательства.

Таким образом, поскольку утвержденное судом в рамках дела N А27-11116/2016 мировое соглашение предусматривает условия о выполнении дополнительных обязательств, а именно взыскание договорной неустойки при условии ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, истец правомерно обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку по состоянию на 10.08.2016 в размере 1 973 834 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным в части определения периодов просрочки

По расчету суда сумма договорной неустойки на заявленную истцом дату - 10.08.2016 (с учетом заключенного договора уступки права требования от 11.08.2016 N 01/16) составила 2 131 913,89 руб.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика, и суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, договорная неустойка в сумме 1 973 834 руб. рассчитанная на дату 10.08.2016 (в заявленной сумме) взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки по договору на оказание услуг бульдозерной техники N 1-Б/14 от 28.11.2014 с учетом пункта 4.4 договора, составляет 611 090 руб. в связи с тем, что истцом не предоставлена оговоренная в пункте 2.5.10 договора документация, а именно перечень используемых транспортных средств (техники), налоговой декларации по НДС ООО "СибАльянс-НК" и доказательств ее получения налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апеллянта отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В определении о прекращении производства по делу N А27-11116/2016 в связи с утверждением судом подписанного сторонами мирового соглашения, судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: суд установил наличие основного долга ООО "Карьер" перед ООО "СибАльянс-НК" в размере 10 782 273 руб.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на непредставление документов, указанных в пункте 2.5.10 договора, судом апелляционной инстанции не принимается. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу N А27-27295/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.