Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4005/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А62-1829/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкой Натальи Павловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-1829/2017, принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Широкой Наталье Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 162 747 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 179 013 руб. 89 коп. неустойки.

Резолютивной частью решения суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" заключило с индивидуальным предпринимателем Широкой Натальей Павловной договор аренды от 08 февраля 2016 года N 1005 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 1, д. 31, на 1-ом этаже, состоящее из помещения N 1 - N 12 общей площадью 160,5 кв. м - для производства кондитерских и хлебобулочных изделий, сроком аренды на 5 лет.

Договор был зарегистрирован в Сафоновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.03.2016 за N 67-67/08-67/008/049/2016-380/1.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в местный бюджет. Ежемесячные платежи подлежат оплате за каждый календарный месяц, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Абзацем 2 пункта 3.4 договора определено, что размер арендной платы после первого года пользования объектами устанавливается дополнительным соглашением на основании величины годовой арендной платы за пользование объектами, установленной в договоре аренды с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год,

ИП Широкой Н.П. арендная плата за период с февраля 2016 года по июль 2016 года была перечислена с нарушением сроков оплаты, а также не перечислена а за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в местный бюджет.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась общая задолженность в размере 341 761 руб. 39 коп, из них: задолженность по арендной плате - 162 747 руб. 50 коп., пеня - 179 013 руб. 89 коп.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2016 N 395 о наличии задолженности по арендной плате и о погашении пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в размере 162 747 руб. 50 коп. на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции наличие задолженности не оспаривал.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в местный бюджет.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору истцом на основании п. 4.1 договора начислены пени за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. в размере 179 013 руб. 89 коп. из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 4.1. договора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и, поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 4.1 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании по договору аренды недвижимого имущества задолженности по арендной плате в размере 162 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 179 013 руб. 89 коп.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия иска с приложенными документами, что лишила ответчика возможности представить отзыв, содержащий мотивированную позицию по заявленным требованиям. Согласно копии почтовой квитанции и описи вложений от 15.03.2017(л. д. 19, а также на обороте) копия искового заявления была направлена ответчику.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на несвоевременное получение им копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству индивидуальному предпринимателю Широкой Наталье Павловне по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, который вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 25). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места нахождения Широкой Натальи Павловны в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 23.05.2017 (л. д. 26). Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-1829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Судья

О.Г. Тучкова