Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-9172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9694/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-5707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миносяна Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 о прекращении производства по делу N А32-5707/2017

по иску индивидуального предпринимателя Миносяна Владимира Владимировича

к территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Басанцу Григорию Сергеевичу

при участии третьих лиц: Личмана Александра Эдуардовича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

о признании недействительным отказа,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миносян Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, ООО "Вымпел" и Басанец Г.С., в котором просит признать недействительными отказ ООО "Вымпел" от признания Миносян В.В. участником торгов по продаже имущества Личман А.Э. по лоту N 24, а также результаты состоявшихся 14.02.2017 г. торгов по продаже имущества Личман А.Э. по лоту N 24.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Миносян Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что справка ИФНС N 4 по Краснодарскому краю об отсутствии у Басанец Г.С. статуса индивидуального предпринимателя является недостоверным доказательством по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. в газете "Кубанские новости" размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона, организованного ООО "ВЫМПЕЛ" по лоту N 24 по продаже принадлежащего должнику Личман А.Э. автомобиля АMTC MERCEDES-BENZ G360, 1997 года выпуска, г. н. р123вв123, VIN WDB46323017104351, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г.

Как указывает истец, и следует из представленного в материалы дела уведомления об отказе в допуске к торгам от 14.02.2017 г., организатором указанных торгов ООО "ВЫМПЕЛ" истцу - Миносяну Владимиру Владимировичу оказано в допуске к участию в указанных торгах, проводимых 14.02.2017 г. по лоту N 24 (повторные) - АMTC MERCEDES-BENZ G360, 1997 года выпуска, г. н. р123вв123, VIN WDB46323017104351, на основании того, что отсутствует пакет документов, предусмотренный условиями информационного извещения.

По итогам открытого аукциона, победителем по лоту N 24 признан Басанец Григорий Сераевич.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту второму указанной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства по рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как указано выше, победителем спорных торгов признан Басанец Григорий Сергеевич.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке МИФНС N 4 от 28.03.2017 г. N 04-7-15/550, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Басанец Григории Сергеевиче как об индивидуальном предпринимателе. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Предъявленный к гражданину иск о признании торгов недействительными, возникший из гражданских правоотношений, и не отнесенный федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, что имеет место в данном случае, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительными результатов торгов, и участие победителя торгов в качестве ответчика по такой категории споров является обязательным.

Победитель торгов - Басанец Григорий Сергеевич не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов