Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-3486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф03-5017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А80-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство"

на решение от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по делу N А80-97/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, рассмотренному по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство"

о взыскании 67 899 540, 04 рублей,

установил:

акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" о взыскании 67 899 540, 04 рублей, составляющих долг 66 417 909, 75 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в январе 2017 года на основании договора от 27 декабря 2016 года N 1, неустойку 1 481 630, 29 рублей, начисленную за период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, неустойку по день фактического исполнения обязанности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

В связи с добровольной уплатой ответчиком части долга истец отказался от иска в части, просил взыскать долг 50 540 084, 89 рублей, неустойку 2 299 081, 49 рублей с 10 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года, а также неустойку на сумму долга 50 540 084, 89 рублей, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2017 года принят отказ от иска в части долга 15 877 824, 86 рублей, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 50 540 084, 89 рублей, неустойка 2 299 081, 49 рублей, неустойка на сумму долга, начиная с 28 апреля 2017 года, государственная пошлина 200 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки за период с 10 февраля по 27 апреля 2017 года, неустойки по день исполнения обязательства, начиная с 28 апреля 2017 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, приобретает тепловую энергию для оказания услуг населению, выступает в правоотношениях с истцом как управляющая организация, в связи с чем истец неправомерно требует взыскания неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; считает ошибочным вывод суда о признании договора от 27 декабря 2017 года N 1 не заключенным.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об использовании поставленного ресурса для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению.

Определением от 03 августа 2017 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, сторонам предлагалось представить расшифровку объемов тепловой энергии за январь 2017 года по потребителям, истцу - объяснения о том, в каком порядке и каким способом производился расчет объема потребления.

Истец представил суду в письменной форме объяснения по расчету, в остальном указал, не располагает информацией о том, каким образом и в каком объеме ответчик распределял тепловую энергию между потребителями.

Ответчик определение суда не исполнил.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что в целях осуществления в 2017 году энергоснабжения объектов ответчика истец направил ему проект договора от 27 декабря 2016 года N 1 на поставку тепловой энергии, однако указанный договор заключен не был.

Вместе с тем, в январе 2017 года истец через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в городе Певек Чукотский автономный округ.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По факту поставки ресурса сторонами подписан акт от 31 января 2017 года, согласно которому в январе 2017 года тепловая энергия передана в количестве 14310 Гкал, теплоноситель 15883,50 кубических метров.

В соответствии со счетом-фактурой от 31 января 2017 года N 1001/24-т общая стоимость ресурса 66 417 909, 75 рублей.

Обязанность потребителя по оплате ресурса ответчиком не исполнена, в результате возник долг 66 417 909, 75 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 33 Правил N 808 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик частично долг уплатил, остаток долга составил 50 540 084, 89 рублей.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец правомерно на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за период просрочки с 10 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года составила 2 299 081, 49 рублей.

Арифметически расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик приобретал тепловую энергию для оказания услуг населению и выступал в правоотношениях с истцом как управляющая организация - исполнитель коммунальной услуги, в связи с чем истец неправомерно требует взыскания неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебной коллегией не принят по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленной суду лицензии от 24 апреля 2015 года N 007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжению Администрации Чаунского района от 27 июня 2014 года N 310-рг, договорам управления многоквартирными домами от 27 февраля 2015 года, от 27 февраля 2015 года N 5 и N 6 ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям МКД.

Вместе с тем, помимо указанного вида деятельности ответчик осуществляет иные виды деятельности и приобретает тепловую энергию, как потребитель для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, позволяющие установить, в каком объеме тепловая энергия и теплоноситель в спорный период приобретались для оказания коммунальной услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям МКД, обслуживаемого ответчиком, в каком объеме для иных целей.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на условия договора от 27 декабря 2017 года N 1, который считает заключенным.

Вместе с тем, существенные условия сторонами не согласованы, между сторонами имеется спор по условиям договора о его предмете и о порядке расчета стоимости и оплаты энергоресурсов, изложенные в пунктах 1.1 и 6.4 проекта договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа находится дело N А80-199/2017 по иску акционерного общества "Чукотэнерго" к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 27 декабря 2017 года N 1.

Поскольку указанный договор не заключен, между сторонами не достигнуто соглашение о том, в каком качестве ответчик получает тепловую энергию, как потребитель для собственных бытовых и (или) производственных нужд, или как управляющая организация для оказания услуги теплоснабжения населению, доказательств, позволяющих суду установить указанные обстоятельства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в соответствии с расчетом истца на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А80-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц