Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32421/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-3327/17-22-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинМенеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-3327/17-22-15, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ФинМенеджмент"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ФинМенеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 907 640 руб. 33 коп. по кредитным договорам: N ПК-408/10 от 21.09.2010 г. в размере 1 436 506,88 руб., N ЛВ-440/10 от 20.10.2010 г. в размере 17 387 155,87 руб., N ПК-166/14 от 10.02.2014 г. в размере 54 475 959,98 руб., N ПК-169/14 от 11.02.2014 г. в размере 34 302 946,30 руб., N ЛВ-693/15 от 27.10.2015 г. в размере 24 502 104,45 руб., N ЛВ-724/15 от 11.11.2015 г. в размере 24 502 104,45 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ФинМенеджмент" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность в размере 147 793 677 руб. 67 коп. в том числе:

по кредитному договору N ПК-408/10 от 21.09.2010 г. в размере 1 336 513,67 руб., из них: 580 000 руб. основной долг, 82 601,80 руб. проценты за пользование кредитом, 580 000 руб. неустойка на основной долг, 93 911,87 руб. неустойка на проценты,

по кредитному договору N ЛВ-440/10 от 20.10.2010 г. в размере 16 211 604,48 руб., из них: 7 040 000 руб. основной долг, 990 325,47 руб. проценты за пользование кредитом, 7 040 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 141 279,01 руб. неустойка на просроченные проценты,

по кредитному договору N ПК-166/14 от 10.02.2014 г. в размере 51 460 655,84 руб., из них: 22 300 000 руб. основной долг, 3 147 296,16 руб. проценты за пользование кредитом, 22 300 000 руб. неустойка на основной долг, 3 713 359,68 руб. неустойка на проценты,

по кредитному договору N ПК-169/14 от 11.02.2014 г. в размере 32 440 842,74 руб., из них: 14 000 000 руб. основной долг, 2 063 178,10 руб. проценты за пользование кредитом, 14 000 000 руб. неустойка на основной долг, 2 377 664,64 руб. неустойка на проценты

по кредитному договору N ЛВ-693/15 от 27.10.2015 г. в размере 23 172 030,47 руб., из них: 10 000 000 руб. основной долг, 1 473 698,62 руб. проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойка на основной долг, 1 698 331,85 руб. неустойка на проценты,

кредитному договору N ЛВ-724/15 от 11.11.2015 г. в размере 23 172 030,47 руб., из них: 10 000 000 руб. основной долг, 1 473 698,62 руб. проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойка на основной долг, 1 698 331,85 руб. неустойка на проценты;

Взыскал с ООО "ФинМенеджмент" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.;

В остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ, а также по комиссии за ведение счета по кредитным договорам N ПК-408/10 и N ЛВ-440/10 от 20.10.2010 г. и неустойки на данную сумму).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по кредитным договорам, установив ее в размере двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что стороны были свободны в заключении кредитных договоров и, заключая их, согласились на установленный в этих договорах размер неустойки (0,5% в день от неоплаченной суммы, что эквивалентно 180% годовых).

В данном случае в кредитном договоре с банком Заемщик выступает в роли "слабой стороны" такого договора, так как не имеет реальной возможности внести в него какие-либо изменения. Неподписание договора на условиях, предлагаемых банком, влечет неминуемый отказ в предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309-310, 330, 333, 421, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в части, в том числе снизив размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше норм, суд признал подлежащим снижению размер неустойки на сумму основного долга по кредитным договорам N ПК-408/10 от 21.09.2010 г. до 580 000 руб., N ЛВ-440/10 от 20.10.2010 г. до 7 040 000 руб., N ПК-166/14 от 10.02.2014 г. до 22 300 000 руб., N ПК-169/14 от 11.02.2014 г. до 14 000 000 руб., N ЛВ-693/15 от 27.10.2015 г. до 10 000 000 руб., N ЛВ-724/15 от 11.11.2015 г. до 10 000 000 руб.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд частично удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на сумму основного долга по всем кредитным договорам.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на сумму основного долга по всем кредитным договорам, также учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка возврата кредитов составляла на дату вынесения оспариваемого решения более года.

Ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию в целях получения финансирования.

Размер неустойки вызван не наличием действий и умысла истца, а фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Кредитор не обязан доказывать соразмерность неустойки и обоснованность выгоды кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-3327/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова